О СУМРАЧНОМ ТЕВТОНСКОМ ГЕНИИ В ЦИФРАХ

Нашёл в сети с комментариями уважаемых fvl1_01 и litl_bro:

«Знаете ли вы, что у «Пантеры» (да и прочих фрицев до 1944 г.) профрезеровывали борта, чтобы установить бортовые редукторы? Знаете ли вы, что башню под «Пантеру» раскраивали лекальщики - не то не сваривалась? А как собирали беговую дорожку башни? Засовывая по одному шарику через спецобойму... А чтобы поменять средний опорный каток, приходилось разбирать полборта, а то и весь борт - от половины суток до двух.

А торсионы можно было закрутить только в заводских условиях... а жидкость в тормозе отката пушки менять только в мастерской... а снаряды, которые можно было использовать только в танке, но не в полевом орудии (впрочем, это беда всех немецких танковых пушек). К сборке «Пантеры» допускался слесарь со специальным образованием. Вы представляете такой танк на производстве у нас? Упростим - получим тот же Т-34.»

Т-34 можно было производить в СССР, а «Пантеру» - нет. Станков не хватало, а некоторых и вообще не было. Может, у немцев их купить нужно было в 1941-42? Уже подсчитали, что производство одной «Пантеры» в СССР могло обходиться по загрузке станочного парка в 35 танков Т-70, 16 Т-34, или 6 ИС. И это при учёте того, что многих станков просто не было. У нас не было, например, фрезерного станка, которым можно было бы фрезеровать борта собранного танка в районе установок стаканов торсионов и бортредукторов.

«Обратная картина. Т-34 у немцев. Соляры нет (для кригсмарине не хватает) - бензиновый двигатель (LitlBro). Лить броню немцы не умеют (медицинский факт) - башни приходится сваривать. Сварные нагруженные швы немцы так и не освоили - заменяем на шип с обваркой. Пушка Ф-34 для них - запредельная мечта (в смысле технологии массового производства - LitlBro). То же фасонное литьё в кокиль и штамповка. Заменяем на механообработку. Корпус тесен по немецким понятиям. Каучука не хватает. Пройдёмся по всем мелочам и получим вместо Т-34... Даймлер-бенц 3002 - конкурент «Пантеры»».

Все советские танки в освоении были предельно просты - уже через 3-4 часа занятий неподготовленный шофёр выполнял все необходимые для боя манипуляции, кроме переключения скоростей на танке с четырёхскоростной КПП. Из орудия мог стрелять любой, кто хоть раз видел даже стрельбу из полевых орудий. Немецкие танки были на порядок сложнее. Даже для производства выстрела (а он осуществлялся до Pz III Ausf L-M только электрозапалом) наводчику и заряжающему необходимо было в чётко установленном порядке произвести 4 операции. Были у них и особенности с запуском танка и с работой электроприборов и т.д. Немецкие танки были хороши только для подготовленного и слаженного экипажа. Но и они в конце войны пошли на предельное упрощение своих боевых машин, так как в условиях 1945 г. бросали в бой уже совсем зелёных.

И с ВИФа: «Все наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным колпачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2. Их снаряд делали 3 человека высокой квалификации (токарь, сварщик, штамповщик), наш - один (токарь), и тому достаточно было иметь 4 разряд.»

fvl1_01: «Я, после того как увидел, как при пуске мотора «Пантеры» из временного бачка (канистра на 20 литров пластиковая) бензин на глазах убывает, это на холостом ходу - понял, почему немецкие танки никак нельзя назвать лучшими в ту войну... Ребята, 700 литров 87-го бензина для «Пантеры» и 1000 с небольшим для королевского «Тигра» на сотню километров - это не лечится ничем.»

Использованы материалы: http://fvl1-01.livejournal.com, http://litl-bro.livejournal.com, http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/997/997900.htm