ЗАПРЕЩЕНИЕ АВН

Судья Казаков и бойцы АВН

Пора рассказать о процессе в Мосгорсуде по запрещению АВН.

Открылось дело с того, что судья занялся вопросом, который фашисты совсем не ожидали. До начала судебного заседания 32 бойца АВН успели предъявить судье следующее заявление.

«Я - боец Армии Воли Народа, единственной целью которой является реализация инициативы проведения общероссийского референдума с вопросом поправки в Конституцию РФ и проекта Федерального конституционного закона с названием «Об ответственности власти перед народом», в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и остальным законодательством.

Принятия судом 1-й инстанции судебного постановления по настоящему делу может повлиять на мои права и обязанности по отношению к истцу как государственному органу, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства гражданами и организациями, и я могу быть привлечен к административной или уголовной ответственности. А именно, в случае принятия судом решения о запрете АВН как экстремисткой организации все члены АВН станут преступниками, поскольку по статьям 282.1 и 282.2 УК РФ членство в экстремистской, как запрещенной, так и не запрещенной организации, является преступлением. То есть, данный гражданский процесс непосредственно затрагивает мои права и свободы, в связи с чем у меня есть право быть участником процесса, в котором решается судьба моих прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ, прошу суд соответствующим определением процессуально оформить мое вступление в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора».

Если суд принимает решение об экстремизме организации, то у истца - прокурора - появляется право возбуждать против этих третьих лиц уголовное дело по этим статьям (для чего прокурор и подал заявление), посему у судьи Казакова не было ни малейших причин отказать. Но судья плюёт на закон и отказывает.

Теперь я заявляю ходатайство:

«Статья 12 ГПК РФ устанавливает: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Дело еще не начато рассмотрением, а это основное положение гражданского права уже нарушено судом тем, что истцу предоставлено право, которого ответчик лишен.

Статья 56 требует: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...» Суд предоставил истцу право не доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается, и принимает предлагаемые истцом обстоятельства за факт без их проверки и оценки.

В данном случае речь идет вот о чем. Из текста заявления Прокурора Москвы следует, что из полученных объяснений бойцов АВН прокуратура знала о том, что АВН имеет представительства в более чем 50 регионах страны, кроме того, прокуратура получила подтверждение этого числа результатами собственной проверки сайта АВН.

Из заявления Прокурора Москвы следует, что факт того, что АВН является общероссийской организацией, подтверждает и проверка Службы защиты Конституционного строя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области. На основании информации этой службы Прокурор Москвы сделал вывод: «В настоящее время межрегиональное общественное движение «АВН» осуществляет свою деятельность на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации - в городе Москве и Пермском крае». «Минимум в двух» означает любое число, включая и числа более половины субъектов Федерации. Если бы АВН имела отделения в менее чем половине субъектов Федерации, то Прокурор бы сделал вывод, что АВН осуществляет свою деятельность максимум в 40 субъектах Федерации, а не в минимум двух. Таким образом, в деле нет ни единого доказательства того, что мы не общероссийская, а межрегиональная организация.

Прокурор Москвы, подавая заявление в Московский суд, обязан был доказать это обстоятельство статуса АВН, дающее право обращаться в суд ему, а не Генеральному прокурору. Тем не менее, суд не потребовал от истца никаких доказательств межрегионального статуса АВН, а потребовал от ответчика тратить деньги на доказывание общероссийского статуса объединения, хотя ответчик не беспокоил правосудие своими заявлениями.

В связи с этим прошу суд восстановить действие статьи 12 ГПК РФ и потребовать от истца представить доказательства того, что АВН осуществляет свою деятельность максимум в 41 субъекте Федерации, поскольку на 2010 год в России 83 субъекта Федерации и 41 - это менее их половины».

Казаков присоединяет к делу это ходатайство, но ничего от представителей прокурора не требует!

Следует сказать, что на предварительном заседании 11.10.10 у нас состоялся разговор с Казаковым:

«Ю.И.: Я хотел согласовать. Согласно практике, которую я получил в судах, если документ снимается с сайта в Интернете, то суд считает достаточным, если снятое с сайта заверено у нотариуса. Вот мы предоставили вам список организаций АВН по России, достаточно ли будет, если мы этот список заверим у нотариуса? Снимем с сайта и заверим у нотариуса?

СУД: Уважаемый представитель ответчика, вы представляете, ещё раз может повториться, любые доказательства, которые вы считаете, соответственно, суд рассмотрит их и вынесет по ним определение.

Ю.И. Тогда мы просим отложить предварительное заседание, чтобы мы представили эти доказательства».

Суд, естественно, отказал. Но мы к заседанию 19.10 заплатили нотариусу и подготовили это доказательство. Представил его суду Г.И. Журавлев.

«Уважаемый суд! На подготовительном заседании вы предоставили нам свободу выбора в том, каким должно быть доказательство того, что Армия Воли Народа является общероссийской организацией.

Доказывать то, что у нас общероссийская цель, нет необходимости, поскольку и Прокурор Москвы это признаёт.

Прошу присоединить к делу заверенную нотариусом распечатку страниц с сайта www.armiavn.com, который и Прокурор Москвы в своем заявлении признает сайтом именно АВН, на которых даны адреса и телефоны представительств АВН в 56 субъектах Федерации. Поскольку на 2010 год в России 83 субъекта Федерации, то это доказывает, что АВН имеет представительства более чем в половине субъектов Федерации и по этому показателю тоже является общероссийской общественной организацией.

В связи с этим повторяем свое ходатайство об оставлении заявления Прокурора Москвы без рассмотрения, поскольку данное дело должно рассматриваться Верховным Судом по заявлению Генерального прокурора.

Приложение: по тексту оригинал на 74 листах, две черно-белые копии для дела и истца на 30 листах каждая».

Судья явно этого не ожидал, он присоединяет доказательства к делу, но отказывается признавать их за доказательства! Ситуация: прокурор вообще не представил никаких доказательств того, что мы межрегиональная организация, мало того, из его заявления прямо следует, что мы общероссийская, мы представляем принятое в судах доказательство нашего общероссийского статуса, а судья все равно считает нас межрегиональной организацией и берется рассмотреть дело, которое имеет право рассматривать только Верховный Суд!

Началось рассмотрение.

Прокурорш было двое, причём была вызвана из Мосгорпрокуратуры Н.В. Абрамова, которая непосредственно фабриковала это дело. Она подготовилась, принеся груды бумаг. Вторая была Семенова И.В., кроме того, возле прокурорш сидел лысоватый «специалист в штатском» в непонятной должности. Возможно, он обязан был прокурорш охранять, поскольку в перерывах давал команды милиции и ОМОНу, фотографировал всех присутствующих, но, с другой стороны, он и перебирал, и читал бумаги, подсказывал прокуроршам, что делать.

Прокурорши, по сути, пересказали текст заявления Семина, и я приступил к вопросам.

Вопросы к Прокуратуре Москвы

Уважаемый суд! Сначала мы зададим вопросы, уточняющие положения текста заявления Прокурора Москвы.

«Эпизод 1.

Страница 1, третий абзац, начинающийся словами: «В своих объяснениях Мухин Юрий Игнатьевич пояснил...» - заканчивающийся предложением: «Московский взвод имеет 6 отделений, есть свои бойцы в 50 регионах России».

ВОПРОС 1: Признаете ли вы, что Прокурор Москвы из объяснений Мухина знал, что АВН имеет свои организации более чем в половине субъектов Федерации?

ОТВЕТ: (Ответы я даю так, как их успел записать Геннадий Иванович) Нет, не знал, поскольку это Мухин так сказал.

Я начал требовать разъяснить: если Мухин все же это сказал, то знал прокурор или не знал? Прокурорши извивались в ответах, в конце концов судья прекратил их мучения и предложил задать следующий вопрос.

«Абзац в конце страницы 1: «Главной целью «АВН» является организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».

ВОПРОС 2: Признаете ли вы, что Прокурор Москвы из объяснений Мухина знал, что АВН имеет общероссийскую цель?

ОТВЕТ: Мы написали в заявлении то, что вы сказали на опросе».

И опять суд пресек попытки добиться от прокурорш ответа по существу вопроса.

«Страница 2, первый абзац: «Мухин Ю.И. также пояснил, что в своей деятельности он использует Интернет-сайты: www.duel.ru. www.armiavn.com, www.ymuhin.ru» и далее третий абзац: «Проверкой установлено, что на указанных сайтах размещаются материалы от имени «Армия Воли Народа», и далее начало четвертого абзаца: «Указанные сайты используются межрегиональным общественным движением «Армия Воли Народа» как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации...».

ВОПРОС 3: Признаете ли вы, что работники прокуратуры проверили сайт www.armiavn.com?

ОТВЕТ: Да.

На сайте www.armiavn.com под кнопкой «Как нас найти» содержится информация с телефонами и адресами более 60 организаций АВН в более чем 50 субъектах Федерации.

ВОПРОС 4: Признаёте ли вы, что Прокурор Москвы, зная по результатам проверки, что АВН является общероссийской организацией, умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что АВН - межрегиональная организация?».

Судья снял вопрос.

«Кстати, на странице 264 представленных вами доказательств на вопрос старшего прокурора Абрамовой: «Какие цели и задачи ставит перед собой движение «Армия Воли Народа» (далее - «АВН»), я ответил: «Провести референдум по принятию закона «О суде народа над избранными органами власти». После референдума Армия будет упразднена и прекратит свою деятельность».

ВОПРОС 5: Имеются ли у вас доказательства того, что АВН не имеет целью реализацию инициативы проведения референдума и не организована на срок проведения референдума».

Прокурорши уклонились от ответа.

«Эпизод 2.

Страница 3, абзац 4: «В этой связи прокурором САО г. Москвы 28.05.2009 генеральному директору ЗАО «Центр прессы» Ляшенко А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона».

ВОПРОС 6: Признаёте ли вы, что у прокуратуры Москвы полтора года назад нашлось время по деятельности АВН вынести предостережение издательству, не имеющему отношения к АВН?

ОТВЕТ: На основании статьи 9 у нас есть право не выносить предостережения, а сразу обращаться в суд.

ВОПРОС 7: Признаёте ли вы, что у Прокурора Москвы были основания грубо нарушить статью 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статьи 3 и 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и требовать запрещения АВН без вынесения АВН предупреждения?»

Судья снял вопрос.

«ВОПРОС 8. Можете ли вы сообщить суду основания, по которым Прокурор Москвы грубо нарушил сразу два федеральных закона?»

Судья снял вопрос.

«Эпизод 3.

Страница 3, абзац 6 сверху: «Участники «АВН», продолжая осуществление экстремистской деятельности, осуществляли распространение листовки «Ты избрал - тебе судить», которая впоследствии решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008 признана экстремистским материалом».

Адлерский суд принял решение: «Признать информационный материал - листовку «Ты избрал - тебе судить!» экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни». А Прокурор Москвы на станице 5 утверждает: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

ВОПРОС 9: Признаёте ли вы, что Адлерский суд в поправке к Конституции РФ и в законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» не нашел никакого подрыва основ конституционного строя, его насильственного изменения, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствования законной деятельности государственных органов?

ОТВЕТ: Признание листовки экстремистской есть в решении суда».

Тут нельзя исключить, что прокурорши в ряде случаев просто не понимали, о чем их спрашивают.

«Эпизод 4.

Страница 4, абзац 3 сверху: «Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в N8 (475) от 21.06.2006, признан экстремистским материалом».

В резолютивной части решения Замоскворецкого суда суд постановил: «Признать материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в N 8 (475) от 21.02.2006, экстремистским материалом». И всё. А где требуемое законом признание того, что материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», является обосновывающим экстремистскую деятельность либо призывающим к экстремистской деятельности и к какой именно деятельности?

ВОПРОС 10: Признаёте ли вы, что в резолютивной части решения Замоскворецкого суда материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», не признан обосновывающим либо призывающим ни к какому виду экстремистской деятельности, тем более к указанной в заявлении Прокурора Москвы - насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации и к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов?

ОТВЕТ: Экстремистским признан материал, а не заголовок».

Я начал растолковывать суть вопроса - без какого-либо успеха, что судья подтвердил, мол, он понял, в чём дело, - что в решении не указан конкретный экстремизм. До прокурорш это, похоже, и с помощью судьи не дошло.

«ВОПРОС 11: Признаёте ли вы, что требование Прокурора Москвы признать цель АВН противоречащей Конституции РФ, подрывающей основы конституционного строя и направленной на его насильственное изменение, на нарушение целостности Российской Федерации и воспрепятствование законной деятельности государственных органов не основано ни на резолютивной части решения Адлерского суда, ни на резолютивной части решения Замоскворецкого суда?»

ОТВЕТ: (Гордо и хором) Не признаем!»

(Продолжение следует)