ЗАПРЕЩЕНИЕ АВН

(Продолжение. Начало в NN14,15)

Возражения ответчиков

Затем выступил я. Поскольку я писал не для судьи - что такое московский судья - понятно, писать что-либо для него - глупо, и я писал для вас, читателей, - посему разбил написанное на главки.

Мотивы

Уважаемый суд! Более 10 лет АВН работала, не получая ни единого предупреждения о преступности своих целей и действий ни от каких прокуратур, что понятно - ну какому глупцу могло прийти в голову объявить преступной организацией инициативную группу по организации референдума, да еще и собирающуюся провести эту организацию в полном соответствии с законом?

И возникает вопрос - а что случилось, почему Прокурор Москвы вдруг бросился в суд с требованием прекратить деятельность АВН?

Причина этой беззаконной суеты Мосгорпрократуры, как я полагаю, лично во мне.

Дело в том, что я довольно известный публицист, пишущий на темы, на которые пишут очень немногие. Соответственно, я пишу о преступной деятельности иностранной организации, имеющей влияние на власть в России. Эта организация, со своей стороны, принимает против меня меры через своих агентов в судах и прокуратуре. Надо думать, именно эти агенты полтора года назад, 29 апреля 2009 года,­­ вставили в текст выступления заместителя Генерального прокурора В. Гриня слова о том, что Армия воли народа, лидером которой я являюсь, это экстремистская организация. Я написал заявление с требованием возбудить против Гриня уголовное дело по статье 129 УК РФ за клевету. Прокуратура мне не ответила, а я тяжело заболел, перенес две сложнейшие операции и не требовал ответа. Однако, ссылаясь на Гриня, начала клеветать на АВН и остальная агентура этой преступной организации. В связи с этим я вынужден был написать еще одно заявление с повторным требованием. Из ответа работника Генпрокуратуры видно, что Генпрокуратура беззаконными способами - не проводя проверку, предусмотренную законом, и не вынося предусмотренного законом постановления - пытается уберечь заместителя Генерального прокурора от возбуждения против него уголовного дела за клевету. А поскольку в моё отсутствие и бойцы АВН начали писать заявления в Генпрократуру с требованием возбудить уголовное дело против Гриня, то трудно даже оценить, сколько сейчас заявлений в Генпрокуратуре с этим законным требованием.

Есть известный анекдот. Пьяный российский прокурор за рулём убивает пешехода, а российская прокуратура заявляет, что прокурор на самом деле герой, так как в результате расследования прокуратура выяснила, что прокурор убил наркоторговца. И, по моему мнению, мы видим ремейк этого анекдота - Мосгорсуд должен признать инициативную группу по проведению референдума экстремистской организацией, чтобы выяснилось, что хотя заместитель Генпрокурора Гринь и оклеветал АВН, но оклеветал он её правильно!

Поэтому и не выносились АВН предупреждения прокуратуры, зачем? Ведь эти предупреждения выносятся для борьбы с экстремизмом, а в нашем случае речь идёт не о защите какой-то там Конституции, а о защите большого начальника от возбуждения против него уголовного дела и об исполнении заказа агентуры иностранного государства.

Незаконность заявления Прокурора Москвы

Данное заявление считаем незаконным, необоснованным и немотивированным, а требования прокурора - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор утверждает, что руководством и участниками АВН с 2006 года неоднократно допускаются факты осуществления экстремистской деятельности.

Статья1 ФЗ N114 «О противодействии экстремистской деятельности» содержит исчерпывающий перечень конкретных деяний, которые признаются экстремистской деятельностью. От:

- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации (ст.ст.278,279 УК РФ);

- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность (ст. 205.2 УК РФ);

- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни (ст.282 УК РФ);

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст.282 УК РФ);

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст. 282 УК РФ);

- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения (ст. 141 УК РФ);

- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения (ст.141 УК РФ);

- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Феде-рации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением (ст.ст. 299, 306 УК РФ);

- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

до:

- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (ст. 20.3 КоАП РФ);

- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (ст. 20.29 КоАП РФ).

При этом каждое из указанных в данном перечне деяний образует самостоятельный состав либо преступления, либо административного правонарушения.

Из сказанного следует, что экстремистской деятельностью может быть признано только совершение участниками АВН в рамках осуществления целей и задач АВН из вышеуказанного перечня одного или нескольких административных правонарушений (если АВН экстремистская организация) или преступлений (если АВН экстремистское сообщество).

В силу установленной ст.49 Конституции РФ, а также ст.14 УПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, единственным надлежащим доказательством совершения лицом преступления или правонарушения является вступивший в законную силу приговор суда или вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении указанного лица.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, никакие иные данные, помимо приговоров суда и административных постановлений, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Единственный приговор суда, на который ссылается Прокурор в своем заявлении, - это приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009г. в отношении и.о. лидера АВН Ю.И. Мухина, осужденного по ч.2 ст.280 УК РФ. Однако ни к целям, ни к деятельности АВН данный приговор никакого отношения не имеет.

Таким образом, заявление Прокурора не содержит ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, что в силу ст.ст.56,195 ГПК РФ исключает возможность их удовлетворения.

В качестве основания для запрещения деятельности АВН Прокурор в заявлении указывает, что «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью».

Вывод Прокурора противоречит не только закону, но и здравому смыслу.

Деятельность - это совокупность действий, направленных на достижение какой-либо цели, а цель - желаемый результат деятельности. Таким образом, главная цель АВН, какой бы она ни была, сама по себе никак не может являться экстремистской деятельностью.

Прокурор предъявляет свои требования, основываясь на процедуре, установленной ст.9 «О противодействии экстремистской деятельности». При этом Прокурор ссылается на исключительный порядок запрещения деятельности общественного объединения, предусмотренный ч.2 указанной статьи. Этот порядок может быть применён только в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда» (ч.2 ст.9 ФЗ N114).

Из этого следует, что исключительный порядок запрещения организации, на котором настаивает Прокурор, возможен только в случае осуществления организацией деятельности (совершения действий). Если же Прокурор считает антиконституционными и общественно опасными цели АВН, то ему надлежит действовать в порядке, предусмотренном ст.7 «О противодействии экстремистской деятельности», то есть соблюсти необходимый досудебный порядок (вынести организации предупреждение, проконтролировать устранение допущенных нарушений и т.д.).

Поскольку Прокурором предусмотренный законом досудебный порядок соблюден не был, его заявление не может быть удовлетворено судом.

В итоге:

- Прокурором не представлено никаких доказательств осуществления АВН экстремистской деятельности;

- Прокурором нарушен установленный законом порядок заявления требований о запрещении деятельности общественного объединения.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст.56,60,131,149 ГПК РФ в заявлении Прокурора города Москвы о признании Армии Воли Народа экстремистской организацией и запрете её деятельности закон требует отказать.

Порядок судопроизводства по референдуму

Но, уважаемый суд! Нам результатами этого суда важно показать и обществу, и суду в Страсбурге, что прокуратура в России осмысленно втаптывает в грязь конституционные права граждан России, в данном случае, уничтожает право граждан России на создание организации и на референдум, нам надо показать на примере этого дела, что прокуроры понимают, что они совершают преступление, и осмысленно хотят его совершить.

Статья 32.2 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме» - Прокурором Москвы перечеркнута, этой статьи для него не существует. Соответственно, для него не существует и ее аналога в Европейской Конвенции.

И статья 30.1 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется» - Прокурором Москвы перечеркнута, этой статьи для него тоже не существует. Соответственно, для него не существует и ее аналога в Европейской Конвенции.

Уважаемый суд, эти статьи входят во вторую главу Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», а на защите этой главы стоит статья 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Так вот, нам надо показать судьям в Страсбурге и обществу на примере этого дела, что судьи в России не только не защищают права и свободы человека, наоборот, именно с их помощью прокуратура эти права и свободы уничтожает.

Начну с этих двух статей Конституции.

Прокурор Москвы признаёт, что требует запрета деятельности группы граждан, организуемых на срок проведения референдума. Прокурор признаёт, что целью этих граждан является реализация инициативы проведения референдума. Согласно статье 4 Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», группа граждан, организуемая на время проведения референдума и имеющая целью реализацию инициативы проведения референдума, признается Законом инициативной группой по проведению референдума и ставится под защиту Закона. И не имеет значения, зарегистрирована эта группа или нет, проведены ли у нее собрания или нет, поскольку если бы это имело значение, то это было бы указано Законом в определении того, что такое инициативная группа по проведению референдума.

Более того, закон учитывает и случай, при котором инициативная группа не соберет в указанный законом срок нужное количество подписей, и процедура референдума прекращается. То есть, казалось бы, инициативная группа остаётся не только без регистрации, но и без права зарегистрироваться. Но статья 20.6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» гласит: «При принятии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения, указанного в части 3 настоящей статьи, ... соответствующая инициативная группа по проведению референдума, а также граждане Российской Федерации, входящие (входившие) в состав этой инициативной группы, в течение года со дня принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного решения не могут повторно выдвинуть инициативу проведения референдума с такой же по смыслу или содержанию формулировкой вопроса (вопросов) референдума». То есть регистрации инициативной группы уже нет, но закон считает граждан, входивших в её состав, ещё минимум год инициативной группой, более того, запрещает ее членам выходить из состава этой инициативной группы и организовывать новую инициативную группу.

А Прокурор Москвы считает инициативную группу по проведению референдума неким экстремистским и всего лишь Межрегиональным движением и требует в суде Москвы ее запрета. Прекрасно! В нынешней России, как всем известно, прокурорам закон не писан, но где гарантия, что закон не писан семи судьям коллегии судей в Страсбурге? Где гарантия, что эти судьи не прикинутся дурачками и не решат, что удушение провозглашенного Конвенцией права «на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими» законно? Где гарантия, что судьи в Страсбурге не прикинутся идиотами и не сочтут, что признание всеобщим голосованием Президента России и членов Федерального Собрания Героями России, как это предусматривается по проекту закона, предлагаемому к голосованию на референдуме, создает реальную «угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству», - как об этом пишет в своем заявлении в суд Прокурор Москвы?

Статья 220 ГПК РФ требует: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Представители прокурора путают судопроизводство с правилами судопроизводства. До введения в 2002 году в действие Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дел в арбитражных судах велось по правилам гражданского судопроизводства однако арбитражное судопроизводство для гражданского судопроизводства и тогда было «иным судопроизводством».

Гражданское судопроизводство очерчено рамками ГПК РФ. Но ГПК РФ это всего лишь федеральный закон, а федеральный закон ни в чем не может противоречить федеральному конституционному закону. Так вот, запрет на деятельность инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Конституции Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» отнес к своему ведению и не поручал ГПК РФ разрешать эти вопросы, поскольку Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» сам установил порядок судопроизводства по этим вопросам.

Посему в суде общей юрисдикции дело о запрете на деятельность инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Конституции подлежит прекращению.

Но это не единственное основание для прекращения дела. Сфабрикованное, как говорится, «на коленке» это дело выпирает беззаконием со всех щелей.

Порядок уголовного судопроизводства

Рассмотрим предмет иска, для чего предположим, что мы не инициативная группа по проведению референдума, а просто межрегиональное движение, то есть рассмотрим тот случай, который Прокурор Москвы и хочет представить суду.

Итак, Прокурор Москвы требует от суда признать АВН экстремистской организацией. Пункт 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» для целей, которые преследует закон «О противодействии экстремистской деятельности», дает суть понятия «экстремистская организация»: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Во-первых, из данной законодателем сути понятия «экстремистская организация» следует, что организация признается экстремистской лишь по основаниям закона «О противодействии экстремистской деятельности», а не по этому закону. Но главное - для целей закона «О противодействии экстремистской деятельности» закон раскрывает понятие экстремистской организации только как организации, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности.

В отношении АВН нет и никогда не было вступившего в законную силу судебного решения о запрете деятельности. Мало этого, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» нет ни слова, ни буквы о том, что в рамках этого закона суд может или обязан признать организацию экстремистской. Признать информационный материал экстремистским, то есть причислить его к тем видам экстремистской деятельности, (которые указаны в статье 1.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности») в рамках этого закона суд может. Эта его возможность и обязанность следует из статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но об обязанности суда признавать экстремистскими организации ни в одной статье закона, повторю, нет ни слова.

Так чего хочет Прокурор Москвы?

Уголовный кодекс РФ различает два вида организаций: экстремистское сообщество (статья 282.1), которое имеет целью совершение преступлений экстремистской направленности, указанных в списке пункта 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», и собственно экстремистскую организацию (статья 282.2), предназначенную для остальных целей.

Статья 9 закона не указывает, в рамках какого дела суд запрещает экстремистскую организацию, а в рамках какого - сообщество. Но указанные в этой части статьи 9 «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству» - это задачи Уголовного кодекса из статьи 2 УК РФ. Второе положение статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» предназначено для запрета экстремистского сообщества в рамках уголовного дела, и таким нехитрым образом Прокурор Москвы принуждает суд в гражданском процессе решить вопросы, которые закон поручил решать исключительно в рамках Уголовного кодекса.

Повторю, Прокурор Москвы вменил нам не административные правонарушения, а совершение преступлений экстремистской направленности - насильственного изменения конституционного строя и прочих. А теперь хочет, чтобы суд в рамках гражданского дела признал, что АВН это организованная группа «лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности», чтобы в рамках гражданского дела суд признал АВН «экстремистским сообществом», а членов АВН уже виновными в совершении преступления по статье 282.1 УК РФ.

Уважаемый суд, Прокурор Москвы предлагает вам в гражданском процессе признать неустановленное число граждан России преступниками, причём задним числом. Это уже, уважаемый суд, не просто нарушение статьи 49 Конституции («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»), это циничное попрание Конституции.

Таким образом, исковые требования в гражданском деле удовлетворить невозможно, поскольку они требуют разрешения в рамках уголовного дела.

Это еще одно основание прекратить дело, поскольку оно «не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

(Продолжение следует)