БРЕД «ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА»

«Дерегулирование экономики». Вслушайтесь, какой страшный термин! Вообразите себе, что его применили по отношению к дорожному движению: регулируют там постовые, знаки, светофоры, дорожная разметка - все это убрали. Хочешь - садись за руль пьяным, хочешь - больным, потому что дерегулирование, правила дорожного движения отменены!

А ведь дорожное движение - всего лишь малая часть экономического процесса, значительно более простая, чем экономический процесс. Транспорт везет товары по дорогам - это экономика? Экономика! Значит, часть дерегулирования экономики - это отмена регулирования дорожного движения...

Вот что такое «Вашингтонский консенсус»: экономическое оружие массового поражения.

Всегда ли выгодно частному предприятию снижение налогов? Естественно, нет! Всякий практик-заводчанин вам скажет, что высокие налоги при повышении заказов выгоднее, чем низкие налоги при снижении заказов.

Что мне легче - платить 10% или 50% налогов?

Давайте рассмотрим на математической модели.

Я плачу 10% налогов, но мне обеспечен доход только в 1х.

Я плачу 50% налогов, но мне обеспечен доход в 10х.

Считаем:

1х-10% = 0,9х.

10х-50% = 5х.

Не нужно быть математиком, чтобы увидеть, что 5х больше, чем 0,9х. Таким образом, если государство обеспечивает мне доход в 10х и берет 50% налогами, мне это выгоднее, чем платить 10%, но при этом хиреть с минимальными заказами в 1х.

Что такое «государство обеспечивает»? Либерал-монетарист воскликнет: государство ничем тебя не обеспечивает, ты сам производишь стоимость! Твой труд - это твое богатство! Сколько поработал - столько заработал! Как потопаешь, так и полопаешь...

Слыхали такие вопли? Слыхали... Так вот: это полный бред.

В каком случае я «полопаю» так, как «потопаю»? Только в том умозрительном случае, если я вырастил центнер картошки и сам в одиночку его съел. Тогда действительно: заработал центнер картошки - потребил центнер картошки. Потребление равно труду.

Как только я выйду за ворота, чтобы приобрести мотыгу или топор, пусть даже у соседа, формула «потребление=труду» тут же разрушится. Ведь я ничего, кроме картошки, не произвожу и, следовательно, за мотыгу и топор могу отдать (и отдам) часть своего урожая. ЛИЧНО НЕДОЕДЕННУЮ ЧАСТЬ.

Какова будет эта часть урожая? Всегда ли она будет строго фиксированной? Нет, естественно, не всегда. Если в стране отлажена хорошая фабричная металлургия и мотыги с топорами гонят большой серией, то я отдам за топор и мотыгу ничтожную часть своего урожая. Если же в стране металл плавят с риском для жизни в домашних глинобитных доменках, поддувая огонь кожаными мехами вручную, то я отдам за топор весь свой урожай. А может, и не один. Покупка топора на семью в Средние века была целым событием! Топор покупался раз в жизни, а использовался - пока не сточится до самого обуха...

Могу ли я, частный фермер-картофельщик, потопать так, чтобы полопать в итоге развитую национальную металлургию? Нет, однозначно не могу. Я - ЗАЛОЖНИК СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ. Мотыга и топор встанут мне в неопределенную часть моего урожая - а определяет эту часть не моя воля, а ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВА.

Я, как частный собственник, встречаюсь с государством не только в налоговой инспекции. Я встречаюсь с ним ещё минимум два раза и совсем не по поводу его поборов. Я встречаюсь с ним, когда иду покупать КОМПЛЕКТУЮЩИЕ для своего бизнеса (ибо ныне нет такого бизнеса, который мог бы обойтись без извне приходящих комплектующих). И я встречаюсь с ним, родным государством, когда иду СБЫВАТЬ продукт своего труда, потому что не я, а оно определяет цену сбыта.

Я начинаю свой бизнес в контексте существующей в государстве обстановки. И я заканчиваю его тоже в контексте созданной им (а не мной и не совокупностью «нас») обстановке.

Если государство справляется со своей организующей ролью, если год от года комплектующие к моему труду все дешевле и доступнее, а ценится он на рынке все дороже, то мне, как частному собственнику, вовсе не страшен рост налогов. Ибо при таком варианте роста налогов я буду делиться с государством не своей нищетой, а своей растущей чистой прибылью.

Если же комплектующие все дороже, а продукт моего труда все труднее сбыть, то что мне даст снижение налогового бремени? Ноль как ни дели - ничего, кроме ноля, не получишь. И если тебе оставят половинку ноля, то это ничуть не меньше, чем целый и полный ноль...

Поэтому утверждение, что частный бизнес всегда нуждается в снижении налогов и всегда радуется ему - БРЕД. Если налоги не с чего платить, то любая их величина, в сущности, безразлична.

В основе мысли о благотворности снижения налогов - мысль вредительская и мысль нелепая. Вредительская мысль заключается вот в чем: если ликвидация налогообложения есть ликвидация государства, то любое снижение налогов есть частичная ликвидация государства. Для враждебного государства лучшего рецепта не придумаешь: пусть по кусочкам ликвидирует само себя.

Мысль нелепая - это видение государства, как некоего паразита, отбирающего налоги и ничего не дающего взамен. Например, мы можем представить садовода, который снимает урожай яблок в качестве паразита яблони. Но если мы учтем, что садовод предварительно яблоню сажал, растил, прививал, расчищал землю от сорняков и рыхлил, поливал, удобрял, защищал от крыс, кротов и зайцев, то...

...То яблоне дешевле отдать яблоки, чем остаться один на один с сорняками, засухой, крысами, кротами и зайцами! Потому что ежу ясно, что САМА яблоня от них отбиться не сможет: устройство и анатомия не те!

Мы должны видеть в частном предприятии яблоню, приносящую плоды, а в государстве - садовода. Государство организует то пространство, в котором яблоня может жить и приносить плоды, следовательно, чем лучше пространство организовано, тем больше на эту организацию требуется забрать с яблони плодов.

Никакого рыночного саморегулирования не получится. Самое краткое изложение рыночного саморегулирования таково: сильный дубиной выколачивает у слабого всё. Если же слабый при этом кричит: «Караул!» - то это уже апелляция к государству, а не к рыночному саморегулированию.

Помните: астрофизик никому не нужен в стране, где нет астрофизики;

учитель никому не нужен без системы образования;

конструктор АЭС никому не нужен в стране без ядерной энергетики - и т.д. и т.п.

Нужен сам себе только тот бедолага, который сам съедает выращенную самим же картошку. Остальные профессии могут быть сокращены рынком, и частенько сокращаются рынком.

ЧТОБЫ БИЗНЕСУ РАБОТАТЬ С ПРИБЫЛЬЮ - НУЖНА СРЕДА, КОТОРАЯ НЕЗАВИСИМА ОТ БИЗНЕСА И ПЕРВИЧНА ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ.

Среду эту создает государство через налоги, более или менее успешно. Но без налогов оно вообще не сможет создать ничего. И тогда бизнес освободится не только от налогового бремени, но и вообще - от бремени жизни.

Вообразите себе «счастье низких налогов» из-за которого развалилась государственная полиция: пришел вор и украл у Вас ВСЕ.

Вообразите себе «счастье низких налогов», из-за которого развалилась армия: пришел агрессор и по праву сильного отобрал у Вас всё...

Именно поэтому снижение налогов - это не великое и вечное благо, как говорит «Вашингтонский консенсус», а глупость.

Вариант 1. Ваши доходы падают - а налоги снижают. Если государство не могло и при старых налогах ОБЕСПЕЧИТЬ Вам нормальный сбыт, то теперь оно ещё больше съёжится и Ваш сбыт станет ещё меньше, а враждебные вам факторы, никем не подавляемые, ещё грознее.

Вариант 2. Ваши доходы растут - а налоги снижают. Ну и зачем? Чтобы сломать систему, которая обеспечила Вам рост сбыта? Чтобы разрушить удачную для Вас инфраструктуру, обеспечившую Вам высокий уровень доходов?

Наиболее нормальная ситуация для экономики - это когда налоги растут параллельно росту доходов. В итоге этой схемы и волки сыты, и овцы целы: и у труженика больше на руках остается (помните 5x > 0,9х), и у государства больше средств, чтобы и дальше наращивать благоприятную инфраструктуру для Вашего бизнеса.

Это - норма, здоровье экономики. Навязываемое же снижение налогов со стороны либерал-монетаризма - это форма лихорадки для экономики.

P.S. Вашингто́нский консе́нсус - тип макроэкономической политики, которую ряд экономистов рекомендует к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис. Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в оборот американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.

«Вашингтонский консенсус» включает набор рекомендаций, среди которых - снижение расходов госбюджета, приоритет потребительских расходов государства над инфраструктурными (напр., здравоохранения, образования над вложениями денег государства в производство), снижение налогов, либерализация финансовых рынков, свободный обменный курс национальной валюты, отмена импортных пошлин, снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций, приватизация, ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ экономики, ПРИОРИТЕТ частной собственности над общественной.