НУ НЕ УСПЕЛА!

Как и ожидалось, Московский городской так называемый суд (все тот же судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «К барьеру!».

Каковы особенности этого дела?

Летом прошлого года Пленум Верховного Суда принял Постановление N16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», в котором как бы проявил свою «заботу» о средствах массовой информации. В частности, в пункте 36 Пленум разъяснил судам: «36. ...Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения». Эти требования Верховного Суда понятны: если суд, разрешающий вопрос о прекращении деятельности СМИ, не будет самостоятельно оценивать правомерность вынесенных СМИ предупреждений, даже если они ранее судебно были признаны правомерными, то рассмотрение дела по прекращению деятельности СМИ превращается в формальность.

А поводом к иску о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» послужили два предупреждения (было три, но от одного Роскомнадзор отказался по причинам, о которых ниже), вынесенных газете Роскомнадзором. Причём предупреждение от 21 октября 2009 г. было признано законным решением Таганского суда от 14 декабря 2009 года лично Казаковым М.Ю., в то время бывшего судьей Таганского районного суда.

Таким образом, в данном деле судья Казаков был поставлен перед необходимостью дать оценку правомерности предупреждения, которому он ранее уже дал оценку как правомерному, то есть Казаков М.Ю. находился в положении кассационной инстанции. Исходя из смысла статей 16 и 17 ГПК РФ, участие судьи Казакова в деле было недопустимо, и мы заявили ему отвод ввиду явной личной заинтересованности М.Ю. Казакова в исходе рассматриваемого дела, а именно, в заинтересованности решением о прекращении деятельности газеты придать видимость правомерности своему решению, вынесенному в качестве судьи Таганского суда.

Судья Казаков заявление об отводе, само собой, не удовлетворил и дело рассмотрел, причем, вопиюще неправосудно.

Не могу понять, то ли он действительно не понимает разницы между поводом для обращения в суд и основанием судебного решения, то ли сознательно их подменил.

В чем между ними разница? Роском-надзор просил у Казакова прекратить деятельность газеты «К барьеру!»: «На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 16 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации»». А помянутая статья 16 закона «О СМИ» устанавливает: «Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона...». Статья 4 закона «О СМИ» установила: «Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний ...для осуществления экстремистской деятельности...».

Таким образом, основанием прекращения деятельности СМИ является только и исключительно его противоправная деятельность.

Далее прерванная цитированием статья 16 закона «О СМИ» продолжает: «...по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».

Таким образом, закон четко, «для дурака» разделил основания прекращения деятельности СМИ - противоправная деятельность, и повод Роскомнадзора для обращения в суд с иском о прекращении деятельности СМИ - вынесенные предупреждения.

Роскомнадзор создал повод для обращения в суд с иском о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» - он вынес газете предупреждения, которые частью не оспаривались, а частью противоправно признаны законными. Да, эти предупреждения - повод для обращения Роскомнадзора в суд, подтверждаю.

Но Роскомнадзор не предъявил суду ни одного доказательства того, что у него были основания выносить предупреждения, а у суда есть основания прекратить деятельность СМИ. Согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признать информационный материал экстремистским может только суд, а не Роскомнадзор. Роскомнадзору не дано право ни признавать материалы экстремистскими, ни устанавливать наличие признаков экстремистской деятельности в работе СМИ. И Роскомнадзор не предъявил Мосгорсуду ни единого решения суда, которым бы материалы, опубликованные в газете «К барьеру!», были бы признаны экстремистскими!

Первоначально в обоснование предупреждения, вынесенного Роскомнадзором 23 июня 2009 года, он предъявил в качестве доказательства решение Адлерского районного суда г. Сочи, по которому опубликованный газетой «К барьеру!» материал «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским материалом. Но мы представили суду вступивший в силу приговор Свердловского районного суда г. Костромы, согласно которому распространение материала «Ты избрал - тебе судить!» не является преступлением. После чего Роскомнадзор исключил данное доказательство из дела, но оно показывает противозаконность выносимых Роскомнадзором предупреждений - суды отказываются признавать экстремистским преступлением распространение тех материалов, за публикацию которых Роскомнадзор выносит предупреждения и требует прекратить деятельность СМИ.

Положение о цензурной службе России, невинно называемой Федераль-ной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, определяет, что эта служба всего лишь осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации. И чтобы удовлетворить заказ на газету, Казаков истолковал это Положение как право Роскомнадзора признавать информационные материалы экстремистскими. Но, повторю, согласно закону «О противодействии экстремистской деятельности», такое право дано только суду! То есть Казаков придал Роскомнадзору функции суда. А почему нет, раз уж у нас такие суды и такой гарант Конституции?

И из содержания Решения Мосгорсуда со всей определенностью следует, что Мосгорсуд повод для обращения Роскомнадзора с иском о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» - вынесенные ей предупреждения - признал основанием для прекращения ее деятельности. И не имея ни одного доказательства противоправной деятельности газеты, прекратил деятельность газеты «К барьеру!», которая за свою историю не опубликовала ни одного экстремистского материала и не сделала ничего, что имело бы признаки экстремистской деятельности.

Ну не успела! Ну не успела! Цезура была уже тут как тут!