Нам нравится эта работа —
называть вещи своими именами.

К.Маркс

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА: ДВЕ СТОРОНЫ МЕДАЛИ

В Декларации независимости, подготовленной первым президентом США Томасом Джефферсоном, которая была принята американским конгрессом 4-го июля 1776 года, записано: «Мы считаем очевидным следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью...» И когда заходит спор о том, где больше демократии и свободы, в капиталистической стране или в социалистической, западные «демократы» дальше этого постулата не идут, т.к. известно, что вторая половина его не в их, капиталистов, пользу. А она звучит так: «Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить её и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью». /«Конституции и законодательные акты буржуазных государств», М., 1957/.

Трудно сейчас определить, чистосердечно ли писал конгресс США этот закон, но очевидно, что из этой писанины вышло. Заметим, что в России по этому поводу говорят: «До Бога - высоко, до царя - далеко». А права, которые, как декларировали отцы американской демократии, Создатель даровал бесплатно, советскому народу пришлось добывать в трёх революциях и защищать не в одной кровопролитной войне, которые, кстати, развязывали те самые отцы той самой демократии, вызывающей до сих пор восхищение наших «демократов».

Так что когда большевики повели народ против царизма и капиталистов, они поступили в полном соответствии с процитированной выше Декларацией независимости. И поступив таким образом, советские люди добились больше прав и свобод, чем провозглашено в американской Декларации. Для этого им пришлось, правда, отказаться от основополагающего для капиталистов права частной собственности на средства производства. Того самого права, на котором зиждется вся буржуазная демократия. Об этом писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Святом семействе» еще в 1844 году. Они проанализировали буржуазную концепцию прав человека, воплощенную в различных конституциях конца XVIII - середины XIX века. Но уже в то время, по характеристике В.И. Ленина, «Маркс с поразительной ясностью намечал коренные линии в философии» (В.И. Ленин, ПСС, том 18, изд. 5-е).

Учение марксизма-ленинизма о демократии, о свободе личности, о правах человека - составная часть их мировоззрения, созданной ими науки о классовой борьбе, о социализме и коммунизме. Правда, в настоящее время это учение многие «учёные» наукой не признают, однако причиной этого является простое незнание. Иначе выходит по старой теории: то, что я не знаю, - не существует. Например, «Святое семейство», в котором были заложены теоретические основы учения, рассматривалось В.И. Лениным как важнейший для Маркса и Энгельса закономерный шаг к научному коммунизму. В этом труде они показали капиталистическое общество как диалектическое единство двух исторических противоположностей - буржуазии и пролетариата, вскрыли механизм, который, с одной стороны, порождает и сохраняет это единство, а с другой - предопределяет его объективно неизбежное уничтожение: «Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс (буржуазия) чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нем видимостью человеческого существования. Второй же класс (пролетариат) чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нём своё бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющемся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы» (К. Маркс, Ф. Энгельс, сс, т.2, с. 39).

Авторы «Святого семейства» писали, что собственник средств производства заинтересован в сохранении этого антагонизма и потому представляет собой консервативную сторону, а пролетарий - разрушительную. Именно от пролетария исходит действие, направленное на уничтожение частной собственности на средства производства. «Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же, как он приводит в исполнение приговор, который наемный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету», - сказано в «Святом семействе».

Существует такое понятие - «сытые марксисты». Это те, кто марксизм примеряет к капиталистической демократии и каждое слово предлагает понимать буквально. Например, каждый имеет право на все то, что предусмотрено конституцией страны. Но то, что не каждый имеет возможность воспользоваться провозглашёнными конституцией правами, это у них остается за кадром. Например, по конституции буржуазных стран каждый имеет право на свободу слова. Но каждый ли имеет возможность пользоваться этим правом?! Конечно же, нет. Например, у нас, в РСО - Алания только в редакции газеты «Северная Осетия» пылятся 15-16 моих материалов, столько же в «независимой» газете «Осетия. Свободный взгляд». А ведь это свободная газета! Говорят, для того чтобы публиковаться, следует совершить уголовное преступление, т.е. дать взятку. Это вместо того, чтобы выплатить гонорар автору. Вот такая у нас свобода слова. То же самое можно сказать о газете «Совершенно секретно» и «Новой газете». Если материал расходится с точкой зрения редакции или редактора, то только за взятку...

Но вернемся к «сытым марксистам». «Маркс, - говорят они, - это все-таки далеко от нас, середина позапрошлого, т.е. ХIХ века. Давно ушли в прошлое и потогонные фабрики, и система «горячей постели», и сверхэксплуатация... Сегодня все иначе... Разве можно сейчас говорить о нищете пролетариата?» А возьмите, полистайте толстые журналы, которые даже для чтения пролетарию недоступны, не говоря уже о том, чтобы в них публиковаться. Это кроме того, что надо задобрить членов редакции. Вот старый журнал «Атлантик» (по материалам «Правды» за октябрь 1978 года). Статья агента ЦРУ Теда Сквайра. Журнал, как мы отметили, толстый, для простого народа недоступный. И речь в нем не о США, а о Колумбии, но то, что здесь написано, Маркс и Энгельс более века назад могли взять для иллюстрации бесчеловечности буржуазной демократии и их (нашей) жизненной практики. Октябрь 1844 года - «Святое семейство» и октябрь 1978 года - журнал «Атлантик».

Колумбия сегодня... Квартал «Чико резервадо». Богатые особняки, шикарные клубы для богатых бездельников. А рядом с этим великолепием - мусорная свалка, возле которой живут бездомные дети. Они добывают пропитание, роясь в отбросах. Здесь следует отметить, что в России даже в этих свалках трудно обнаружить что-либо съестное, несмотря на лидерство нашей страны по числу миллиардеров... «Этим мальчикам по 10-12 лет. Картонные коробки размером со стиральную машину - их дома. От дождя они укрываются полиэтиленом...» Само собой, всё это «Атлантик» приводит не для того, чтобы разжалобить богачей. Просто для информации - вот, дескать, с какими экономическими и социальными проблемами сталкивается новый тогда еще президент Колумбии, которого поддерживали США. Чтобы господа приняли к сведению, дабы у них не произошло то, что произошло на Кубе 19 лет назад. И ведь «свободная печать» до 1959 года писала о нищете на Кубе в дофиделевские времена и о попрании там прав человека.

Да, эта демократия, как нынче и в России, никогда не обманывала марксистов своими декларациями. Как гласит восточная мудрость, сколько ни говори халва-халва, во рту сладко не станет. «На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве, - писал В.И. Ленин, - встречают угнетённые массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наёмными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма». (В.И. Ленин, ПСС, т. 37, с. 255).

Обожествление права частной собственности на средства производства даже в самых прогрессивных конституциях XVIII-XIX веков приводило к тому, - писал Ф. Энгельс, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», что эксплуататорам представлялись «почти все права», а на эксплуатируемых взваливали «почти все обязанности» (М., Издательство политической литературы, 1980 г.). Типичен в этом отношении раздел конституции США, известный как «Билль о правах». По признанию бывшего президента США Дж. Картера, «Билль о правах» «...был биллем обещаний. Не было никаких гарантий, что обещания эти будут выполнены» (из выступления 07.12.78 года по случаю 30-летия Всеобщей федерации прав человека, принятой ООН). И это выступление можно отнести к свободе слова, но, как гласит восточная мудрость, «...президент говорит, а караван идёт».

То же самое классически повторяется в России последние 20-25 лет. Это говорит о том, что борьбу за права человека ведут и вели не верха в буржуазных странах, которые защищают интересы буржуазии, а те, кого этот класс лишает ежедневно даже тех прав, которые гарантированы конституцией. Мы уже говорили о свободе слова в России. Точно так же обстоят дела и во Франции. В 1789 года 14 июля в Париже была взята Бастилия, 4 августа того же года Национальное собрание утвердило Декларацию прав человека и гражданина. С небольшими поправками она была включена в конституцию 1791 года, «закрепившую власть крупной буржуазии. В схожих с Декларацией независимости терминах она провозгласила в первых двух статьях следующее:

1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут оставаться лишь из соображений общей пользы.

2. Цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность и сопротивление угнетению» («Конституции и законодательные акты буржуазных государств». М., 1957). А в ст.17 право собственности зафиксировано вторично: «Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, то никто не может быть лишен её иначе, как в случае, установленном законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения» (там же).

Прослеживается и явное противоречие между 1-й и 2-й статьями, а так же между ими обеими и ст.17. Если право частной собственности священно, то значит и право эксплуатации человека человеком, умножающей собственность эксплуататора, гарантировано чуть ли не Богом и есть благо для общества. Но ведь ясно, что свободным и равным в правах с богатым бедный быть не может. Это фактическое неравенство, на котором строится буржуазная демократия, предопределяет ее лживость и фарисейство. Пример: недавняя поправка в УК РФ, предусматривающая денежный штраф за взятку, что означает: имеющий деньги откупится, а не имеющий пойдёт в тюрьму. Как, впрочем, и все денежные наказания за уголовные правонарушения, заменяющие реальный срок заключения.

Авторы «Святого семейства» писали, что в буржуазном государстве признание прав человека «имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством. Именно подобно тому, как античное государство имело своей естественной основой рабство, точно так же современное государство имеет своей естественной основой гражданское общество, равно как и человека гражданского общества, т.е. независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса и бессознательной естественной необходимости, раба своего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности. Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую во всеобщих правах человека» (Маркс, Энгельс. М., СС, т.2).

Авторы имеют в виду не античное рабство, а рабство более изощренное. Декларация прав человека была провозглашена, когда имущие и неимущие уже существовали не один век. При замене общества привилегий, каким было феодальное государство, неравенство не было уничтожено. А это значит, что привилегию заменило право, по которому неимущий получил возможность теоретически стать имущим, а на деле он получил только право продавать свой труд, оплата которого даёт возможность не умереть с голоду, но нищеты не исключает. Следовательно, это то самое право, о котором К. Маркс сказал: «Ваше право есть возведенная в закон воля вашего класса...».

Наша история нас учит, что революции могут происходить мирным путём. Свидетельством тому революция 1917 года в России, которая шла мирным путём первые примерно шесть месяцев, т.е. до тех пор, пока буржуазия не взялась за оружие.

М.Г. КАЛМАНОВ, г. Орджоникидзе

 

Armiya Voli Naroda (AVN) - Yury Muhin - Official site

ABH

delokrat.ru

ABH-Video  ABH Li.Ru: sokol_14
http://www.deloteca.ru/  nasamomdele.narod.ru
litpolit.ru  Repressii
 ������ �������������� ��������
  �������� �����. ���� ��������
forum.msk.ru  Bolshoy Forum



































banners.html 
Домашние питомцы собаки.
Покупайте навигаторы в www.microsystem.ru, консультации.
У нас легко найти очень интересный фильм разных жанров.
Rambler's Top100
 
Архив Форум Поиск Библиотека Редактору