«ЗАЧИСТКА» ИСТОРИИ ЗООЛОГИЧЕСКИМИ РУСОФОБАМИ

Авторы украинских учебников истории стремятся направить недовольство населения в прошлое, чтобы отвлечь его от ужасов настоящего...

Великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов в пылу полемики с одним из авторов норманнской теории образования государства у восточных славян Герхардом Миллером заметил: «Чего не наколобродит такая скотина, будучи допущена к нашим древностям». В настоящее время в нашей истории бродят целые стада, подобные Миллеру, ворвавшиеся в неё во время «перестройки».

Для представителей этих стад характерно игнорирование принципа научности, в первую очередь, и исторических фактов в тех случаях, если они находятся в противоречии с идеологическими установками украинских националистов, господствующими в настоящее время в гуманитарной сфере. Современная интерпретация истории, предлагаемая в учебниках, это во многих случаях скрытая, а нередко просто зоологическая русофобия. В качестве истины в последней инстанции школьникам и студентам предлагается нередко откровенное вранье да и собственное невежество. В особенности это касается освещения деятельности тех исторических фигур, которых националисты причислили к борцам за государственную независимость Украины. И в числе первых из них называется И. Мазепа. Соответственно, его деятельность в учебниках истории подается только в положительном свете. В искаженном виде излагаются события начала ХVIII века, в особенности события Северной войны на территории Украины. Их изложение в учебнике, подготовленном Кормич Л.И. и Багацким В.В., основанное на русофобии, далеко от исторических фактов. Чего стоит, например, такое утверждение: «Русское командование было верным своей извечной тактике, которую потом использовал Кутузов в 1812 г. и великий князь Николай в 1915 г. Наконец, Сталин в последней войне: поспешным отступлением в свою бескрайнюю державу утомить врага и отвести его от всех баз снабжения». Другой характерной тактикой российских войск было принимать большие бои только тогда, когда их силы были втрое больше, или когда другого выхода уже не было. (Кормич Л.І., Багацький В.В. Історія України. Підручник. - К.: Алерта, 2004, с. 195. Здесь и далее перевод автора). Далее они пишут: «Карл ХІІ был в Украине девять месяцев. За это время он совершил рейд на Слобожанщину, но вся его кампания и все движение гетманских войск было похоже на игру в жмурки. Как только шведы и украинцы начинали наступать, российские войска отступали» (с. 199).

При всем при том, что русская армия отступила после поражения в Польше польского короля и саксонского курфюрста Августа ІІ, отступил и Карл ХІІ, повернувший с московского направления на Украину. И к этому отступлению Карла ХІІ принудила крупнейшая победа русских войск в сентябре 1708 года у деревни Лесной, где был разбит 16-тысячный корпус Левенгаупта и захвачен колоссальный обоз в восемь тысяч повозок (История СССР. Ч.1. С древнейших времён до 1861 г. Учебник для студентов ист. факультета пединститутов. Под ред. проф. П. И. Кабанова и проф. В. В. Мавродина. Изд. 3, испр. М., «Просвещение» 1974. с. 330.).

Что же касается боевых действий на территории Украины, то они велись для обеих сторон с переменным успехом. Занятую в конце января шведами Опошню русские возвратили себе через день. А во время боя за Городню «только наступившая ночная темнота спасла короля от плена». По шведским известиям полковник Дукерт, прогнавший русских в Городню, «ворочался назад и наткнулся на русскую засаду...». Шведы обратились в бегство. «Шведский генерал Краузе встретил их, остановил, привёл в порядок и повёл туда, где находился король. Генерал Рен не стал более вести битвы и удалился к Богодухову. Шведы признали эту стычку победою; русские приписывали эту победу себе. Известия об этом деле неясны, достоверно только то, что это сражение, бесполезное для шведов, как и весь их поход в Слободской край, обессилело шведскую армию», - писал об этих событиях Н.И. Костомаров. (Костомаров Н.И. Мазепа. - М.: Республика, 1992, с. 272-273.)

Такое изложение событий этим, более авторитетным историком, чем все авторы современных учебников, включая указанных здесь, находится в явном противоречии с их видением описываемых ими боевых действий зимой 1709 года. Явно преувеличена Кормич Л.И. и Багацким В.В. роль гетманских войск. По данным того же Н.И. Костомарова, главную силу Мазепы составляли компанейцы, которых у полковника Кожуховского было 500, у полковника Андриаша 150 человек и которые, соответственно, не могли оказать существенной помощи шведским войскам (с. 268).

Но особенно лживым является следующий пассаж указанных авторов: «Война истощила и утомила как украинцев, так и шведов, особенно украинцев, вынужденных проявлять не только героизм и выдержку, а и обеспечивать питанием шведов, а также бороться против своих людей в рядах российской армии» (с. 200).

Таким образом, получается, что интервенты вкупе с Мазепой и его немногочисленными сторонниками пользовались поддержкой всего украинского народа. Но на следующей странице (201) среди факторов, обусловивших поражение Мазепы, они называют отсутствие поддержки его политики широкими народными массами. Но по логике Л.И. Кормич и В.В. Багацкого, эти народные массы не являлись украинцами, поскольку оказывали сопротивление оккупантам и тем, кто призвал их на Украину. Густав Адлерфельд, приближенный к Карлу ХІІ, который по его приказанию вел записки о военных событиях на Украине, писал: «...мы неожиданно очутились в необходимости постоянно драться как с неприятелями, так и с жителями того края, куда мы вошли». (Н.И. Костомаров. Мазепа. С. 265)

В учебнике Кормич Л.И. и Багацкого В.В. вообще не упоминается такое событие как оборона Полтавы. Шведам удавалось иногда взобраться на крепостной вал, тогда из Полтавы бежали отбивать их не только царские воины, но и жители со всяким оружием, даже старики, женщины и полувзрослые ребята (Н.И. Кос-томаров. Мазепа. С. 263)

Разумеется, эта сторона событий не находит отражения в учебниках, подготовленных «національно-свідомими» авторами, а некоторые вообще предпочитают не освещать события 1708-1709 годов, ограничиваясь упоминанием о переходе Мазепы на сторону шведов, не упоминая даже о Полтавской битве. Так, в учебном пособии, изданном Донецким Центром подготовки абитуриентов. (История Украины: Учебное пособие для студентов неисторических специальностей. /Под общей редакцией академика Академии исторических наук Украины Р.Д. Ляха. - 2-е издание. - Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 2001) они занимают всего несколько строк и даже не упоминается о таком ключевом событии Северной войны как Полтавская битва.

Вступив в сговор со шведами, Мазепа в еще большей степени увеличил для украинского народа тяготы войны, превратив Украину в театр боевых действий со всеми вытекающими последствиями для её населения.

Поэтому крайне неубедительным выглядит утверждение О. Субтельного, что Мазепа «...прежде всего надеясь сохранить свою страну от опустошения, переходит на сторону шведов» (Субтельный О. Україна: історія. - К.: Либідь, 1994, с.210). При этом переход Мазепы на сторону шведов подается как вынужденный шаг, обусловленный сложившимися обстоятельствами, а не как следствие его предварительного сговора с Карлом ХІІ. Не выдерживает критики и другое объяснение этого поступка Мазепы - его озабоченностью угрозой оккупации Украины войском польского короля Станислава Лещинского. Наоборот, сам Мазепа обращался к нему с призывом поспешить с войском для взаимного действия оружием против Москвы. Письмо такого содержания, уже второе, было перехвачено русскими. Пётр І приказал передать его Скоропадскому, чтобы обнародовать в обличение лживости Мазепы, который уверял соотечественников, будто отступил от царя затем, чтобы малороссийский край был независим и не находился под царской властью. На самом же деле раскрывает себя, именуя... подданным Лещинского, а Украину называет его наследием. (Н.И. Костомаров. Мазепа. С. 267-268).

Таким образом, данный документ опровергает вывод Л. И. Кормич и В.В. Багацкого о том, что Мазепа желал создать суверенную украинскую державу (с.201).

Пытаясь изобразить Мазепу в выгодном свете, и Кормич с Багацким, и авторский коллектив во главе с Ляхом, и Субтельный в своих учебниках опускают тот факт, что Мазепа активно способствовал восстановлению на Украине расшатанных освободительной войной феодальных отношений, установив двухдневную барщину. И тем более не находит должного отражения отношение основной массы украинского населения как к личности Мазепы, так и к его авантюре. «В народных песнях и преданиях - это какое-то злое и враждебное существо, это даже не человек, а какая-то лихая проклятая сила: «Проклята Мазепа!». Народ остался верен царю даже не из какой-либо привязанности, не из благоговейного чувства к монарху, а просто оттого, что из двух зол надобно выбирать меньшее». (Н.И. Костомаров. Мазепа. с. 322-323). Но отвергнутый своим народом тогда, он ему же теперь навязывается в качестве национального героя.

Обращение автора к авторитету Николая Ивановича Костомарова обусловлено прежде всего тем, что его называют своим великим историком, как украинцы, так и русские, в отличие от упоминаемых здесь и многих других авторов украинских учебников истории. И если Костомаров является поистине гордостью исторической науки, то создатели украинских учебников - её позором. Заметим, что в советское время он был причислен к националистам.

Свидетельством уровня нынешних специалистов, «переосмысливающих» историю, могут быть примеры из учебника, написанного упоминаемыми здесь Л.И. Кормич и В.В. Багацким.

Так, упоминая о деятельности Малороссийского общества, существовавшего с 1821 по 1825 год, они называют в качестве его главной цели достижения независимости от Польши, то есть от государства, которое к тому времени не существовало уже в течение 25 лет (с. 241).

И на той же странице говорится, что одной из причин выступления в Санкт-Петербурге Северного общества 14 декабря 1825 года был арест руководителя Южного общества П. Пестеля 13 декабря. Но Пестель был арестован действительно 13 декабря в Тульчине на Украине, то есть более чем за тысячу верст от столицы. Если следовать логике некоторых «національно-свідомих українських вчених», на Украине уже тогда существовала мобильная связь или как минимум радиосвязь или телефон, благодаря чему и получили эту информацию члены Северного общества.

А на следующей, 242 странице, где речь идёт о восстании Черниговского полка, они пишут, что в бою под Ковалёвкой погиб руководитель повстанцев С. Муравьев-Апостол, но тремя строчками ниже он оказывается в числе повешенных 13 июля 1826 года на кронверке Петропавловской крепости. И на этой же странице: «Преданные... войска во главе с героем Отечественной войны 1812 г. генералом Милорадовичем начали артиллерийский обстрел картечью восставших и мирного населения, собравшегося на Сенатской площади». Как мог смертельно раненый в 11 часов дня руководить подавлением восстания, начавшегося в 3 часа, автор не объясняет.

Впрочем, для подтасовывания фактов и фальсификации высокий профессиональный уровень и не требуется. Исходя из чисто конъюнктурных соображений, авторы украинских учебников деятельность Центральной Рады, Скоропадского и Директории изображают как борьбу за независимость Украины.

Например, те же Кормич и Багацкий, излагая содержание «Манифеста к украинскому народу» с ультимативными требованиями к Центральной Раде, упоминают и требование не пропускать на Дон и Кубань войска, идущие к Каледину (с.311). Однако авторы упускают тот факт, что на практике это означало поддержку монархической контрреволюции, выступавших за единую и неделимую Россию, отрицавшей тем самым право наций на самоопределение, на создание национальных государств. И, по крайней мере, в этом случае выглядит странным поведение Центральной Рады в условиях, когда калединцы захватили Юзовку, Макеевку и ряд других населенных пунктов Донбасса, на которые претендовала и Центральная Рада.

Поскольку она лишь декларировала, но не выполняла свои обещания о ликвидации помещичьего землевладения, введения восьмичасового рабочего дня, контроля над производством, она утратила поддержку широких народных масс.

Украинским большевикам вменяют в вину то, что они на первом съезде Советов приняли решение о распространении на всю территорию Украины декретов Совета Народных Комис-саров. Субтельный и Кормич с Багацким не считают нужным о них даже упоминать. А ведь это были декреты «О земле» и «О мире», что и обеспечило им массовую поддержку, поскольку эти документы были направлены на решение самых острых в то время проблем страны.

Как известно, вскоре было заключено перемирие с Четверным союзом, а земля безвозмездно передавалась крестьянам. Мимо внимания авторов проходит тот факт, что ІІІ Универсал, провозгласивший УНР и федеративную связь с Россией, не указывал с какой именно Россией.

По этому поводу американский историк-националист Т. Гунчак замечает: «Российское Временное правительство, представлявшее российскую демократию, выразительно доказало, что русские не были готовы к федерации, где бы они выступали наряду с народами, угнетенными царской Россией. Ленинских большевиков с их централизаторскими устремлениями Центральная Рада не хотела признавать. Тогда с кем же она хотела федерализоваться?» (Гунчак Т. Україна: перша половина 20 ст. Нариси політичної історії. - К., 1993, с. 113)

Такое отсутствие чувства реальности Центральная Рада и ее лидер М.С. Грушевский будут демонстрировать всё время её существования.

Одним из трагических результатов утраты поддержки со стороны широких народных масс и авантюризма руководства Рады стали события у станции Круты. Можно согласиться с утверждением, что Круты стали символом жертвенности юношества за Украину. Но в то же время эта станция стала символом подлости руководства Рады.

Д.И. Дорошенко, бывший короткое время председателем Генерального секретариата, так описывает эти события: «Когда со стороны Бахмача и Чернигова двинулись на Киев большевистские эшелоны, правительство не могло послать для отпора ни единой воинской части. Тогда собрали наскоро отряд из студентов и гимназистов старших классов и бросили их буквально на убой - навстречу прекрасно вооруженным и многочисленным силам большевиков. Несчастную молодёжь довезли до станции Круты и высадили здесь на «позиции». В то же время когда юноши (в большинстве не державшие никогда в руках ружья) бесстрашно выступили против надвигавшихся большевистских отрядов, начальство их, группа офицеров, осталась в поезде и устроила попойку в вагонах; большевики без труда разбили отряд молодёжи и погнали их к станции. Увидев опасность, находившиеся в поезде поспешили дать сигнал к отъезду, не оставшись ни минуты, чтобы захватить с собой бегущих. Путь на Киев был теперь совершенно открыт. Говорят, инициатива отправления на верную гибель нескольких сотен несчастной молодёжи принадлежала военному министру Поршу». (Война и революция на Украине. В кн.: Революция на Украине. По мемуарам белых. Составил С.А. Алексеев, под ред. Н.Н. Попова. Государственное издательство. Москва - Ленинград, 1930, с. 94-95).

Этот позорный эпизод событий под Крутами не находит отражения в современных украинских учебниках истории. Но уже сам факт посылки необстрелянных юношей против многократно превосходящих сил противника выглядит преступлением, соответственно, у осведомленного читателя возникает аналогия с гитлеровской тотальной мобилизацией, когда навстречу наступающим советским войскам были брошены двенадцатилетние мальчики.

Стремясь оправдать это преступление Центральной Рады, современные украинские националисты пытаются переписать события под Крутами в более выгодном для неё свете. Несмотря на свидетельство самого Михаила Сергеевича Грушевского, писавшего «о геройстве верных сынов, которые складывали свои головы под Крутами и Дарницей - студентах и школьниках старших классов» (Грушевський М.С. Новий період історії України за роки від 1914 до 1918 / Упор. А.Ф. Трубайчук. К.: Либідь, 1992, с. 32). В статье некоей Светланы Маковецкой «Удар под Крутами» (Україна молода. 16 лютого 2008) утверждается, что в рядах защитников Крут насчитывалось 1065 казаков и старшин, располагавших бронепоездами и бронемашинами. И как результат - полный разгром наступавших красных войск. Соответст-венно выдвигается требование пересмотра содержания темы о Крутах в учебных программах средних школ, техникумов и вузов.

Но подавая поведение защитников Крут как проявление украинского патриотизма, авторы как этой статьи, так и учебников истории упускают такую деталь: в рядах наступающих красных, украинцев было больше. И эти украинцы в массе своей были рабочие и крестьяне.

Стремясь оправдать преступление, националисты утверждают, что гибель молодежи у Крут была не напрасна, так как в результате этого боя красные были задержаны на четыре дня, а это дало возможность заключить Брест-Литовский мир, продливший время существования украинского государства. Однако непонятно, каким образом это повлияло на подписание договора, если представители Центральной Рады подписали его уже после взятия советскими войсками Киева?

В свою очередь сам Брест-Литовский договор, подписанный Центральной Радой, стал очередным её преступлением против своего народа.

В учебниках истории Брестский мир подается как одно из достижений Центральной Рады в области внешней политики. Например, Кормич и Багацкий видят его положительное значение в том, что он положил начало международному признанию Украины. Но ведь и для Советской России, заключившей там же мир с державами Четверного союза, это так же было международным признанием. Но В.И. Ленин оценивал его как «мир похабный» (В.И. Ленин. Речи о войне и мире на заседании ЦК РСДРП(б) 11 (24) января 1918. протокольная запись. В.И. Ленин. Избранные произведения в 3 т. М.: Политиздат, 1975, Т.2, с. 492). И прежде всего потому, что он гораздо более выгоден был Германии. Как признает М.С. Грушевский, «украинское правительство считало невозможным отречься от той военной помощи, которую ему могло предоставить правительство Германии - так же, разумеется, из собственного интереса - чтобы ускорить вывоз зерна с Украины» (36-37).

К тому же немцы не скрывали своего пренебрежительного отношения к Раде. Фактический руководитель германской делегации на переговорах в Бресте писал об украинской делегации: «Они прекрасно знали, что ничего не имеют за собой, кроме возможной немецкой помощи: они прекрасно отдавали себе отчёт в том, что их правительство представляет собой фиктивное понятие». (по «История дипломатии.: Т.2. Дипломатия в новое время (1872-1919 гг.) ОГИЗ М - Л, 1945, с.332). И естественно, что придя на украинскую землю, они относились к Центральной Раде как к фиктивному понятию.

«1 марта 1918 г. В Киев вступили немцы. Уже 12 марта представитель германского МИДа рекомендовал Берлину сменить Центральную Раду другим правительством или чтобы Украиной управлял немецкий генерал-губернатор. Такой же точки мнения придерживались и немецкие генералы, считая Центральную Раду клубом политических авантюристов» (Гунчак Т. Україна: перша половина 20 ст. Нариси політичної історії).

«Формально в Киеве и во всей Украине с 1 марта 1918 года... была восстановлена верховная власть Украинской центральной рады. Но по существу эта возрожденная самостийно-украинская государственность производила довольно жалкое впечатление. Чувствовалось её бессилие рядом с опекавшей её германской военщиной», - пишет А.А. Голденвейзер в своих «Киевских воспоминаниях» (Революция на Украине. С.28).

Степень презрения к ней со стороны оккупантов была такой, что вопреки сложившемуся с советских времен штампу о разгоне немцами Центральной Рады, они даже не приложили усилий для этого, не прислав для этой цели ни одного солдата, ни даже какого-либо штатского лица с требованием разойтись. Она разбежалась сама.

И в последний день своего существования демонстрировала характерное для неё отсутствие чувства реальности. Её деятельность 29 апреля 1918 года авторский коллектив под руководством академика(!?) Ляха, в своём учебном пособии называет продолжением процесса строительства государства (с. 229).

Действуя в стиле любимого ею жанра - фарса - Центральная Рада в то время, когда гетманом Украины был уже провозглашен П. Скоропадский, принимает Конституцию УНР, вносит изменения в земельный закон, не отдавая себе отчёт в том, что принятая ею Конституция никогда не будет действовать, а законы не будут исполняться.

В данном учебном пособии и в других пособиях и учебниках по истории Украины утверждается, что в этот же день М.С. Грушевский был избран президентом УНР. Это притом, что Конституция, написанная им самим, не предусматривала этого поста. Да и сам он в своей иллюстрированной истории Украины - Руси ничего не упоминает об этом. Тем более, что на заседании он не присутствовал, поскольку ему накануне звонил немецкий полковник Штольценберг и порекомендовал Раде больше не собираться. Да и не следовало бы оскорблять память пусть некудышнего политика, но великого историка Грушевского, опуская его как личность до уровня нынешних хозяев Украины, жалующих звания самим себе, как это делал, например, бывший президент Л.Д. Кучма, присваивавший себе звание - политик года.

В то же время зарубежные историки О. Субтельный и Т. Гунчак, следует отдать им должное, об избрании Грушевского президентом не упоминают.

В современных украинских учебниках истории деятельность Центральной Рады подается как славная страница в борьбе за государственную независимость Украины. Однако, заключив Брестский мир, Рада тем самым поставила крест на украинской государственности, превратив ее в фикцию.

Этим она лишь подтвердила несовместимость оккупации и государственного суверенитета, что и обусловило её крах.

Такой же карикатурой на государственность была Украинская держава гетмана П. Скоропадского. «Я глубоко убежден в том, что не будь тогда налицо немецкой силы, гетманская власть была бы легко сметена еще в июне-августе 1918 года», - пишет Н.М. Могилянский, кадет, украинский общественный деятель, в своей статье «Трагедия Украины» (В кн.: Революция на Украине. С.129). «Истинным главой Украинской державы был... не ясновельможный пан гетман, а начальник штаба армейской группы Эйхгорна ген. Гренер». (Голденвейзер А.А. Из киевских воспоминаний. Там же, с.38).

Тем не менее, О. Субтельный время его правления называет новой фазой революции, разумеется, национальной (с.451). И в то же время он отмечает, что его компрометировала зависимость от немцев, слишком явно стремившихся к экономическому грабежу Украины, власть-то реально принадлежала именно немцам (стр. 452,453).

В качестве заслуг гетмана в государственном строительстве он называет восстановление дееспособного управленческого аппарата, в частности, полиции.

Однако с учётом всего отмеченного выше управленческий аппарат являлся вспомогательным аппаратом оккупантов. В силу этого украинская государственность времен Скоропадского, равно как и Центральной Рады, являлась карикатурой на независимость. Но за эту карикатурную государственность страшной ценой платили трудящиеся Украины. Все их революционные завоевания ликвидировались. Восстанавливалась частная собственность на заводы, фабрики, рудники и шахты, отменялся 8 часовой рабочий день, его продолжительность достигла 10-12 часов. Немцы ввели военно-полевые суды, командующий германскими войсками Эйхгорн запретил уличные собрания, а командующий австро-венгерской Восточной армией отдал приказ о предании военно-полевому суду участников забастовок.

Наиболее тяжким бременем оккупация легла на крестьянство. «Немцы пришли на Украину за хлебом и брали его как могли. В деревне делалось что-то страшное. Казалось, не будет конца издевательствам над крестьянами. Расстреливая крестьян... выжигая целые села артиллерией, немецкие генералы вызвали страшную ненависть со стороны крестьян. Немцы и помещики - эти два явления слились в представлении крестьян в единый образ лютого врага». (И. Чериковер. Антисемитизм и погромы на Украине в период Центральной Рады и гетмана. Война и революция на Украине. с.270). Таким образом, за «независимость» такого рода Украина расплачивалась разорением и гибелью тысяч украинских трудящихся.

Такой же фикцией по созданию украинской государственности была и деятельность Директории, особенно после того как её возглавил Симон Петлюра, навязываемый сейчас населению страны в качестве национального героя.

Разгром рабочих организаций, подавление выступлений крестьян против помещиков лишили Директорию поддержки трудящихся масс Украины.

В этих условиях она ищет поддержки у генерала Деникина, которого В. К. Винниченко называет палачом украинского народа и приводит документ, исходящий от правительства УНР: «С ведома правительства... нашим высшим командованием была послана военная делегация к командованию Добровольческой армии для установления взаимоотношений между войсками, борющимися против коммунистов-большевиков на территории Украины (5 сентября 1919 г.)». (В. Винниченко Из истории украинской революции. Из книги В. Винниченко «Відрод-ження нації (Історія української революції) частина ІІІ, Відень, 1920. Цит. по книге «Революция на Украине. С. 347).

И это притом, что ответ деникинцев был предсказуем. Генерал Бредов, выдворивший войска Директории из Киева, даже не принял её послов. Его адъютанты заявили, что в переговоры ни с какими петлюровцами он вступать не хочет. Никаких Украин генерал Деникин не знает. Есть «единая, неделимая Россия, которую необходимо освободить от насильников-коммунистов. Если же петлюровцы не хотят вступить под команду ген. Бредова или распуститься, то его превосходительство будет считать их бандитами и большевиками и соответственно их накажет» (там же. С.349).

(Окончание следует)