О ЗАКОНАХ И ЗАКОННИКАХ

Сначала о законниках. Интересное дело: так называемые народные избранники в самом народе сегодня именуются... козлами. Не слышали? А мне приходилось и не единожды. Видимо, здесь действует в сознании людей аналогия с теми козлами, которых запустили в огород.

Диву даёшься их умению и способности законодать. Думается, если сложить бумажную массу написанных законов на всех уровнях почти за 20-летнюю историю, так называемой демократии (российской, естественно), то для перевозки этой бумажной массы потребуется не один пульмановский вагон.

А каков же итог их корпений над законами? Тупик и только!

Деятельность свою законники никогда не анализировали и не анализируют. С людьми не встречались и не встречаются, за исключением тех моментов, когда упрямо хотели бы вновь избираться. А упрямство, как написано в одном из детективных рассказов, есть шестое чувство тех, у кого предыдущие пять развиты слабо. Мнение людей в оппозиционной прессе не изучают, права человека игнорируют, если не издеваются над этими правами, поэтому, а также по ряду других причин, известных многим читателям, получили прозвище козлов. Впрочем, можно и понять: коль главным законником стал бывший МВДэшник, то...

Теперь о законах. Обо всех, естественно, не скажешь, а вот один из множества как пример можно разобрать.

Закон об энергосбережении. Принят ГД 11 ноября 2009 года (среда). Одобрен СФ 18 ноября 2009 года (среда)

Числа ноября 14-15 - выходные дни.

Срок «ввода в эксплуатацию» - 27 ноября 2009 г.

Закон написан аж на 37 листах А4. Количество слов в нём около 15 тысяч.

На ознакомление с ним я потратил 3 часа. Ввозвращение к нему несколько раз - еще часа 3-4. Следовательно, для удовлетворительного понимания этого закона требуется почти рабочий день.

Далее, если говорить об общем впечатлении от закона, то он не впечатляет. Никак не соответствует рыночным условиям жизни людей, и не только рыночным условиям, но и самому укладу жизни. Об этом - ниже. Если говорить об его стилистике, она хромает. Уж не знаю, кто его составлял в ГД и кто одобрял в СФ. Кстати - утверждён президентом. Думаю, что можно быть уверенным, что 90% населения России, включая законодателей и одобрителей, не иссключая самого президента, имеют смутное понятие о данном законе.

По существу затронутых вопросов.

Неопределённость закона заложена уже в ст.1, п.2. Читаю (или читаем):

«Целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности».

Правовых!? А какие они, правовые?? Этого никто не скажет.

Экономических!? Это как: экономика должна быть экономной? Уже проходили.

Организационных? Это, видимо, для комплекта, чтоб никто не разобрался.

Читаю (читаем) дальше Ст.2, п.1:

«Энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии)».

Слово «ресурс» (от французского ressource) есть вспомогательное средство, запас.

Первое. Если энергия носителя энергии (масло масляное!) используется, то это уже не ресурс. Понимаете?

Второе. Если энергетический ресурс или просто ресурс является носителем энергии, то он, этот ресурс, не может являться видом энергии. Ресурс есть ресурс, а вид есть вид.

Далее: ст.2, п.4 и п.5.

П.4: «Энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённых в целях получения такого эффекта применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю».

П.5: «Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая её энергетическую эффективность».

Какое убожество в определениях и сочетаниях слов!

Два пункта статьи, кроме слов и их сочетаний: «энергетическая эффективность», «энергетический ресурс», «полезный эффект», «характеристика продукции», фигурально говоря, в себя больше ничего не вбирают.

Дело ясное. Это перефразированное определение КПД в его худшем варианте. Так что опять всё начинается с Ньютона и с упавшего яблока.

Ну и кадры, подготовленные Президентом!

Уважаемые читатели! Не думайте, пожалуйста, что это случайные неувязки в содержании закона и его стилистике.

Приведу ещё несколько примеров, хотя их можно найти «на каждом шагу».

Ст.2, п.6: «бытовое энергопотребляющее устройство <...> использование которого может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд».

А какие ещё нужды, подобные перечисленным? Не проще ли было сказать: «для жизнеобеспечения»?

В п.7 этой же статьи говорится о сборе и обработке информации, об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёмах... и т.д. Представляете? Сбор информации для достоверной информации!? Там же: о возможности энергосбережения, повышения энергетической эффективности с отражением результатов в энергетическом паспорте. Подумать только: в энергетическом паспорте!

К слову. Подобные паспорта на 1 лист формата А4 с несколькими графами у нас, в Балабаново Калужской области, год назад внедрялись на газооборудование за 50 руб. Говорят, что скоро его нам представят в новом виде по цене 100 рублей за 1 лист А4.

Вопрос по ходу изложения: есть ли в мире где-нибудь подобный идиотизм?

Мы и без того платим в управляющую компанию денежки за обслуживание газооборудования. В чём оно заключается - даже богу неизвестно.

Ст.4, п.2. Говорит о поддержке мероприятий по энергосбережению, т.е., как можно понять, поддержку оказывает государство в лице своих «уполномоченных» органов. Однако в последующих статьях закона (ст. 13, п.4, п.5, п.7, п.9 и др.) всё - оснащение приборами учёта, их ремонт, замена, сохранность - возлагается на собственников. Вот так поддержка!

Ст.4, п.4 говорит о планировании энергосбережения и экономической (энергетической) эффективности.

Значит, всё-таки планирование? Как при социализме. А рынок не признаёт планирования. Как же быть???

Статей в законе немало - 50, с подстатьями, изменениями и дополнениями к ранее изданным законам. В них обозначена «сфера деятельности закона, обозначены исполнительные (очень, если не совсем, неопределённо!) органы, контролирующие органы (которых сегодня развелось уйма и всё, как говорится, бестолку), обозначены требования, правила, обязанности» разного рода органов и лиц и т.д. и т.п.

«Жить - не умирать!» А в заключительных статьях закона... штрафы. А вот здесь и подумаешь: жить или умирать?

И всё-таки что интересно! Все эти требования, обязанности, правила и т.д. и т.п. не влияют на сам факт энергосбережения.

Возьмём, к примеру, ст.ст. 10 и 11.

Пунктов и подпунктов там - пруд пруди.

Вот п.1 (своими словами): производимые отечественные и импортные товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности. Ну и что? Это что-нибудь сберегает?

Или п.8 (также своими словами): с 1 января 2011 года к обороту не допускаются лампы накаливания мощностью 100 ватт. Ну и что? Поставлю 2 лампы: 60 и 40 ватт, потому что от одной из этих ламп световой поток будет недостаточен.

А это как понимать?

Ст.12; п.п.3,4 (своими словами): при осуществлении государственного (!!) контроля за соответствием многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности (??) уполномоченный по этой части определяет класс энергетической эффективности многоквартирного дома, исходя из текущих значений показателей (?) и иной информации.

Да-а-а-а-а-а-а-а...

Что за уполномоченный, какие такие текущие значения, какая такая информация и что такое «иное»?

А если этот уполномоченный немножко больной или любитель относиться к чему-либо или к кому-либо с пристрастием?

Интересна и такая выдержка из закона (ст. 12, п. 5): «организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирный дом (дома) на основании публичного договора регулярно (не реже одного раза в год) обязана предлагать перечень мероприятий, способствующих энергосбережению...».

Заметьте, пожалуйста: «обязана».

В то же время в п.п. 1 (здесь же) говорится о необходимости таких мероприятий для проведения их лицами, которым данный перечень мероприятий адресован.

Значит, ответственная организация предлагает, а лица ответственные необязательно должны выполнять. Ну и ну!

Более не хочется утомлять читателей дальнейшим ознакомлением с федеральным законом N261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...».

В заключение хочется еще раз отметить недостаточное знание жизни нашими законниками.

Ведь, скажем, для установки газового счётчика необходима приемлемая газовая трасса (газовикам это известно). А трассы, в этом смысле, не везде приемлемы. Значит, необходимо частично их менять. Ну, газовые трубопроводы, по сравнению с водяными, находятся ещё в лучшем положении. Последние есть такие: чуть тронь - и всё посыплется, потому что сгнили. Убеждать в подобном положении вещей, думаю, нет необходимости.

Установка счётчиков, их тарировка, ремонт, замена отнимут у работающих людей много времени и нервов, так как в этих случаях придётся уходить с работы.

Турбинные счётчики имеют невысокий класс точности. А в законе писано, что за всё должен платить собственник, у многих из которых и без того задолженности по квартплате.

О наших законниках можно подумать, что они радеют за народ. Это не так. Если у Путина не будет хватать финансов, он или его правительство просто поднимут тарифы и никакие счётчики не помогут (имеем в этой части живые примеры!).

Странно, что в законе не записаны мероприятия по замене алюминиевых электропроводов на... медные. Потери электроэнергии уменьшились бы. А мы, как законопослушные граждане, стали бы долбить стены в своих квартирах.

P.S. Если уж по-серьёзному экономить энергоресурсы, то можно (и нужно!) определить ряд реальных, простых, но радикальных мер.

Вот некоторые:

- ТВ и радио сократить на 50%, потому что такое количество вещаний народу не нужно;

- госучреждения, включая и высшие, должны свою работу уметь всю выполнять в пределах рабочего дня (8-9 часов) и закрываться;

- в зависимости от объёмов потребляемой воды в течение суток в хороших хозяйствах еще в советское время существовал график подачи того или иного количества воды.

От редакции. Вот такой закон испела Дума. А если с пристрастием посмотрим на другие законы? Однако стоит ли удивляться недобросовестности депутатов, если, во-первых, известно, что они собой представляют как люди и как политики. Во-вторых, о каком качестве работы может идти речь, если в повестке дня пленарного заседания стоит 50-60 вопросов.

Итак, что мы имеем: законодатель выдаёт малограмотные по сути и по форме законы. Исполнитель, прежде всего суд и прокуратура, их знает плохо (о чём мы можем судить по множеству известных нам случаев, в том числе по собственному опыту).

Может так продолжаться долго?