ЧУДОВИЩНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ИСТОРИИ

Купил книгу Гайдара-Чубайса «Развилки новейшей истории России». Пребываю в шоке. Как? Каким образом эти люди управляли страной, если они на полном серьёзе пишут следующие строки, якобы разъясняя первую развилку новейшей истории???

Цитата. Длинная, но необходимая. Выделено самое чудовищное:

Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация? Первый путь означал изменение политики по отношению к тем, кто был готов развивать производство, применять современные технологии, то есть к кулакам. Он предполагал сохранение денежной стабильности, рыночных институтов и обеспечение устойчивости авторитарной власти Коммунистической партии. Этот путь десятилетия спустя получил название «китайского». Решение о том, выбирать ли этот путь, принималось в Советском Союзе на уровне экономического развития, очень близкого тому, который был характерен для Китая во время начала реформ Дэн Сяопина.

Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его - решение проблемы ускорения экономического роста за счёт изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне; принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма.

Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико-политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии - крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика - миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932-1933 годах.

Я не слышал столь чудовищных исторических глупостей со времен перестройки. Даже в 90-е, учась на истфаке МГУ, нельзя было услышать ничего подобного тому, что в трех абзацах нагородили классики либерального живодёрства.

1. Утверждение, что кулак был «готов развивать производство, применять современные технологии». Откуда оно взялось? Откуда взялся этот бред, когда кулаку использовать тягловую силу, крестьян-батраков и т.д. было не просто проще, но и выгоднее? У кулаков не было земель, сравнимых с колхозными, у кулаков практически не было выделенных наделов - общинные наделы чередовались. Какие новые технологии? Зачем они нужны кулаку? Что это за схематизм на уровне непрофессионализма? Базовая посылка, что, мол, у Сталина был выбор - либо сделать ставку на кулака, либо сделать индустриализацию с коллективизацией - это полное профанство с экономической точки зрения. Именно с экономической. Не говоря уже о политической - какая ставка на кулака в стране, где прошло 10 лет после Октябрьской революции?

2. Сравнение ситуации в СССР 1930-х и КНР 1980 годов. Опять же схематизм на уровне глупости. КНР существовала к 1980 году 30 лет. СССР (в формате Советской России) - 10. КНР была в окружении стран социалистического блока, хотя и относящихся к КНР с подозрением. СССР был один - против него был весь мир. КНР начала свою сяопиновскую реформу в ситуации разрядки, при благожелательном отношении США, при открытых рынках. СССР делал индустриализацию в полностью протекционистском мире, где притом свирепствовала Великая депрессия. Про уровень развития говорить не буду, а также про то, что население КНР несколько (сравнительно с 30 годами в СССР - в 7 раз) поболее, чем население Советов. Какие тут сравнения???

3. Крепостное право и граждане второго сорта - слова красивые. Однако не учитывающие несколько нюансов. Таких, например, как Конституция РСФСР и конституции союзных республик. Вот для референтов г-на Чубайса ссылочка на конституцию 1925 года. Понимаю, что читать какие-то исторические документы наши либералы не любят, тем не менее, равными были все права рабочих и крестьян. Поражались в избирательном праве следующие категории граждан (ст.69):

а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители религиозных культов всех исповеданий и толков, для которых это занятие является профессией;

д) служащие и агенты бывшей полиции, отдельного корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего в России дома, а также лица, руководившие деятельностью полиции, жандармерии и карательных органов;

е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными;

ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на установленный законом или судебным приговором срок.

Некоторые из пунктов, кстати («б» и «ж»), вполне было бы неплохо и сегодня применять. Так вот - как-то не пахнет крепостным правом. Напротив, крестьяне - такая же привилегированная социальная группа, как и рабочие. Впрочем, нашим либералам не до законов, когда надо клеймить.

4. «Доходами, многократно меньшими, чем в городе». Нет, конечно, чубайсо-гайдары указывают, что речь идёт о «денежных» доходах. Но тем не менее как-то странно сравнивать рабочего, работающего на заводе за зарплату, и крестьянина, имеющего свой двор, подворье, огород, своих свиней, коз, коров, гусей и т.д. и. т.п. (после коллективизации за крестьянами было закреплено и право держать дома корову). То, что рабочий покупал, крестьянин производил сам и сам потреблял. Цитата для понимания:

«Потребление сельхозпродукции в деревне было 60,55 рубля на человека в 1928 году, 61,95 рубля в 1929 и немного уменьшилось в 1930 году - до 58,62 рубля. Но потребление промышленных товаров росло - 28,29 рубля на человека в 1928 году, 32,30 в 1929-м и 32,33 в 1930-м. В целом потребление сельского населения менялось, если принять потребление на душу в 1928 году за 100 процентов, то в 1929-м было 105,4, а в 1930-м -102,4. То есть жизненные стандарты в деревне медленно улучшались, тогда как в городе теми же темпами шло ухудшение. Потребление на душу населения в городах менялось с индекса 100 в 1928 году, до 97,6 в 1929-м и 97,5 в 1930 году». R.W. Davies, The Industrialisation of Soviet Russia I: The Socialist Offensive; The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929-1930 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980, pp. 369-370).

А вот что пишет на тему доходов на селе коллектив авторов «Создание фундамента социалистической экономики в СССР (1926-1932 гг.)»: «За годы первой пятилетки зарплата в сельском хозяйстве увеличилась в 3 раза». http://lib.rus.ec/b/325236/read

5. О пенсиях для крестьян. Гайдаро-чубайсы пишут о том, что Сталин, дескать, оставил крестьян «лишёнными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение", - создаётся впечатление, что до начала коллективизации пенсии у крестьян были, а потом их лишили. И уж точно создаётся впечатление, что у других категорий пенсии были, а вот у крестьян их не было. Реальность, однако, гораздо интереснее. Первые пенсии появились в РСФСР для инвалидов Красной Армии и были они мизерными. Не проживёшь. Для большевиков со стажем, потерявших здоровье на каторгах ввели пенсии в начале 20-х. Только в 1928 году пенсии были предоставлены шахтерам и ткачихам. После принятия Конституции для выравнивания доходов (!!!) пенсии были введены для всех городских рабочих и служащих. Причина в том, что у колхозников на старости оставался и надел, и животные. А у рабочих не было вообще ничего. Пенсия для горожан была минимальной - на исходе сталинского периода, после всех денежных реформ - 300 рублей (что составляло 30 брежневских). Ну и зачем, спрашивается, врать про пенсии?

6. О сильном стимуле поменять свой статус, или о бегстве крестьян в города. Как вы думаете, какие работы получали вчерашние крестьяне? Правильно - низкооплачиваемые. При этом существенно возростали расходы на питание - см. вышеприведённую цитату из Дэвиса.

Кстати, налоги на трудящихся (крестьяне - как раз именно эта категория) составляли от 1,4 до 11% дохода. Лишь получавшие более 3 тыс. рублей в год (28-29 гг. средняя зарплата рабочих 550 рублей в год, средняя зарплата крестьян - 250 рублей в год на хозяйство) облагались повышенной ставкой. Бедняки налоги не платили. В 28-м году таких было 38% хозяйств. Колхозники имели льготы - максимально, что с них можно было брать - 12% от доходов. Притом, что колхозы получали льготы по налогам до 50%.

7. Гайдаро-чубайс пишет, что Бухарин считал: «в крестьянской стране, где основа армии - крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно». Это оскорбительно для Бухарина, поскольку его фактически называют идиотом. А он, быть может, и был балаболкой, но идиотом - нет. Дело в том, что имеющийся на тот момент опыт показывал, что в крестьянской стране вполне можно отбирать хлеб в деревне силой. И опыт этот называется продразверсткой. Более того, армию для отбирания хлеба тогда и не привлекали.

Продразверсткой руководил Наркомпрод. На местах ее осуществляли комиссары и представители местного руководства. Затем местное руководство отстранили и в команды комиссаров включили представителей крестьянства - комбедов (комитетов бедноты). Для силового обеспечения действий комиссаров вводились так называемые «продармии». Полагаю, что, услышав это название, чубайсо-гайдары прониклись уверенностью, что собственно это и была армия. Однако это не так. Продармия - это силовой отряд, состоящий чаще всего из рабочих и матросов, который полностью мотивирован на изъятие у крестьян зерна, поскольку в городах голодают их родные и друзья. Крестьяне в продармиях - это те же представители комбедов. Массовая армия в продразверстках не участвовала. Продотряды подчинялись не НКО, а Наркомпроду и комплектовались, как я уже сказал, совершенно иным образом.

Армия же вынуждена была подавлять как раз последствия деятельности продармии. Да и то, это чаще была не армия, а ЧОНы - части особого назначения, ныне - внутренние войска.

8. Что же доказал Сталин? Исходя из логики чубайсо-гайдара, то, что армия может изымать у крестьян хлеб. Зачем это было доказывать Сталину, когда это было доказано до него, непонятно, но давайте разберемся с тем, что же все-таки доказал Сталин на самом деле?

Можно подумать, что во время коллективизации хлебозаготовки осуществлялись армией. Но это не так. Хлебозаготовки организовывали местные партийные руководители. Поддержка лежала на партийцах, проживающих в селах, на комсомоле и на сочувствующих бедняках. Силовые действия там, где протест принимал угрожающие размеры, обеспечивали сотрудники НКВД (предлагаю прочитать «Поднятую целину» и истории про Павлика Морозова). Армией тут и не пахло. Так что что там кому доказывал Сталин - непонятно.

P.S. Я не буду разбирать подлое по сути и по факту заявление о миллионах умерших от голода по причине выбора модели коллективизации. Это все разобрано до меня - и почему голодала Украина, и почему голодал Казахстан и Поволжье, и какие меры предпринимали советские руководители для борьбы с голодом. Просто фиксирую, что в трех абзацах, полных лжи, бреда и непрофессионализма, мы столкнулись с целым набором чёрных мифов, призванных не дать понимание сути происходящего тогда, а, напротив, скрыть эту суть.