СЕКРЕТЫ «УСПЕХА»

В США существует взаимозависимость между теми, кто контролирует политическую власть, и теми, кто контролирует эфир. Такой вывод содержится в новом докладе неправительственной организации "Фри пресс" /"Свободная пресса"/, посвященном финансовой "смычке" между организаторами выборов и коммерческими телерадиокомпаниями. Союз "настолько вреден, что вместо того, чтобы пестовать и расширять демократию и свободу слова, сегодняшнее вещание грозит их извращением", - указывается в исследовании, подготовленном на основании служебных документов федеральных властей США и публикаций печати.

Суть описываемой проблемы достаточно проста. Авторы напоминают, что для 78% американцев основным источником новостей остается местное телевидение. Соответственно каждые четыре года - синхронно с избирательными циклами - на вещателей проливается "золотой дождь" доходов от рекламы. Как сказано в докладе, "вслед за телезрителями идут и деньги для влияния на их выбор". Это приносит реальную политическую отдачу: на выборах в Конгресс США в 2008 году в девяти случаях из десяти побеждали кандидаты, которые тратили больше денег. По тем же подсчетам, предвыборный штаб Барака Обамы в 2008 году из каждого доллара привлеченных средств 60 центов тратил на "работу со СМИ", то есть на рекламу. Можно напомнить, что Обама собрал тогда более 670 млн. долларов. Общие же расходы кандидатов и их сторонников на всеобщих выборах в США в том цикле оценивались в рекордную и поистине астрономическую сумму в 5,3 млрд. долларов.

Следует пояснить, что до недавних пор в США существовали довольно жесткие ограничения на финансирование предвыборных кампаний. Но в январе 2010 года Верховный суд страны на основании конституционного принципа свободы слова снял такие ограничения одновременно и для бизнеса, и для профсоюзов. Разумеется, это означало резкое и немедленное усиление влияния "больших денег" в политике. Попыткой высветить одно из последствий того судебного вердикта по существу является и доклад "Фри пресс".

По данным Федеральной комиссии по выборам /ФКВ/ США, со времени постановления Верховного суда в стране появилось почти 300 так называемых "Суперкомитетов политических действий". Как правило, они носят броские и внешне привлекательные названия, которые, однако, ничего не говорят о том, кто реально за ними стоит. В докладе указывается, что, например, "Обеспокоенные налогоплательщики Америки" - это детище всего двух корпоративных спонсоров: нью-йоркского хедж-фонда и мэрилендской компании по производству цемента. А "Комитет за правду в политике", истративший в 2010 году 7 млн. долларов на рекламное противодействие реформам на Уолл-стрит, вообще не раскрывает имен своих участников и сторонников.

Аналитики из профильной исследовательской фирмы "Кантар медиа" подсчитали, что в избирательном сезоне нынешнего года в США на телерекламу будет истрачено до 3,3 млрд. долларов. Это на целых 57% больше, чем на выборах 2008 года. Не случайно бывший исполнительный президент "Эн-Би-Си ньюс" Билл Уитли писал в декабре в одном из отраслевых изданий, что "если у вас есть телестанция в "неопределившемся" на президентских выборах штате, где к тому же идет и ключевая сенатская гонка, - то это все равно, что выиграть в лотерею".

По закону информация о покупателях политической рекламы в СМИ США должна быть общедоступной. На практике, согласно докладу, свободного доступа к подобным досье не может порой добиться даже такое издание, как "Нью-Йорк таймс". Поэтому "Фри пресс" требует обязать телерадиокомпании полностью размещать эти сведения в Интернете. Среди других рекомендаций - в обязательном порядке называть основных спонсоров организаций, размещающих рекламу, серьезно заняться развитием "политической журналистики" на местах /согласно докладу, треть коммерческих телестанций в США вообще не передает местных новостей/, ужесточить ограничения на "консолидацию" теле- и радиоактивов, то есть по сути на монополизацию локальных информационных рынков.

Надежды на выполнение подобных рекомендаций заведомо невелики. "Деньги действительно определяют победителей и проигравших в американской политике, - пишут авторы доклада. - И вся та власть, которую дают расходы, сосредоточена в руках верхнего одного процента населения". В подтверждение приводятся выкладки гарвардского профессора права Лоуренса Лессига о том, что менее 1% американцев жертвуют на политические кампании более 200 долларов, а максимальные пожертвования кандидатам перечисляют менее 0,5% жителей страны. "Кампании, финансируемые одним процентом, - писала по этому поводу в ноябре прошлого года "Нью-Йорк таймс", - никогда не завоюют доверия остальных 99% и будут восприниматься никак иначе, как коррумпированные", то есть продажные.