ЗАСТАВЛЯЮТ ЛИЦЕМЕРИТЬ

Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишённым такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо скотов. Что и требуется! А. Иванов «Вечный зов», монолог Лахновского

Перед учителем истории стоит множество задач. Однако есть две задачи, выполнение одной из которых в 9 и 11 классах входит в противоречие с выполнением другой. Первая задача (на мой взгляд, самая главная) - это воспитание настоящего гражданина, а вторая – подготовка к успешной сдаче выпускных экзаменов. Лично для меня это является главной проблемой преподавания истории ХХ века.

Воспитание настоящего гражданина, а не просто обладателя всей совокупности прав и обязанностей, установленных государством, подразумевает воспитание патриотизма. Патриотизм – это любовь к Родине, подкрепленная служением ей и готовностью встать на ее защиту. Это любовь к стране, где ты родился и живешь в ее прошлом, настоящем и будущем, и к народу, который ее населяет в лице прошлых, настоящих и будущих поколений. Она формируется созданием желанного образа. Любовь – это чувство глубокой привязанности к чему-либо, в какой-то мере ощущение добровольной зависимости от этого, нежелание это потерять. Чтобы воспитать любовь к Родине, необходимо сформировать соответствующий образ в глазах воспитанников.

По моему мнению, история (как учебная дисциплина) является не столько наукой, сколько средством формирования общественного сознания. То есть во многом с помощью истории создаётся образ страны, которую будут любить, которой будут гордиться, которой захотят служить. Но также с помощью истории можно создать и образ страны, которую будут презирать и ненавидеть, из которой постараются сбежать при удобном случае. Одним из инструментов такого создания образов является используемый учебник и деятельность учителя.

Проблема в том, что, будучи финансируемой государством, история, в первую очередь, обслуживает интересы государственной власти. К сожалению, не всегда эти интересы соответствуют интересам страны и её народа. Яркий пример – так называемая «политика гласности» в период «перестройки», когда история была использована как одно из средств манипуляции сознанием для дискредитации советского прошлого и социалистической системы. Если до 1991 г. это происходило на уровне СМИ и искусства, то после развала СССР стало одним из главных направлений школьного исторического образования.

Эта тенденция в основном сохраняется до сих пор. Советский период истории нашей страны предстаёт преимущественно в мрачных тонах. Для формирования негативного образа советского государства используются многочисленные приёмы:

1. Отрицательная характеристика ЛЮБЫХ действий Советской власти. Например, подписание большевиками Брестского мирного договора характеризуется авторами большинства учебников как негативный факт, приведший к распаду Российской империи на несколько государств и сокращению территории нашей страны. Более поздние противоположные действия советского государства по присоединению к СССР прибалтийских республик, возвращению Западных Украины и Белоруссии, Бессарабии также оцениваются негативно, как акты агрессии.

2. Выдёргивание из контекста. Например, говоря о приказе N270 от 16.08.1941 г., авторы учебника утверждают, что он объявлял предателями всех военнослужащих, оставивших свои позиции. Однако изучение полного текста документа позволяет сделать вывод, что приказ был направлен только против офицеров, комиссаров и генералов, самовольно оставивших позиции, а не против красноармейцев, отступавших по приказу таких командиров.

3. Описание событий только с одной стороны. Например, авторы негативно оценивают советскую военную помощь социалистическим силам в Анголе. При этом авторы не говорят о том, что СССР поддерживал законное правительство этой страны. И ни слова не упомянули о том, что оппозиционное движение УНИТА вело с правительством войну при военной поддержке США.

4. Умалчивание. Например, авторы пишут о ввозе зерна в СССР. При этом авторы не уточняют, что Советский Союз закупал только фуражное зерно, т.к. росло поголовье скота. Продовольственное зерно не закупали. Интересно, что в середине 1980-х гг. только в РСФСР в среднем собирали 120 млн. т. зерна в год, при этом ещё и ввозили. Сейчас РФ собирает в 2 раза меньше и при этом ещё продаёт.

5. Игнорирование документов и статистических данных. Например, авторы утверждают, что после окончания Великой Отечественной войны миллионы бывших советских военнопленных по возвращении на Родину оказывались в сталинских лагерях. При этом авторы игнорируют тот факт, что к 1 марта 1946 г. было репатриировано 4 199 488 человек. Они действительно оказались в лагерях, но это не ГУЛАГ, а фильтрационные лагеря, где в течение 1,5-2 месяцев в отношении них осуществлялась проверка. По результатам проверки всего были арестованы 292 867 человек. Остальные были направлены к месту жительства, призваны в армию, зачислены в рабочие батальоны, оставлены за границей для работы при советских воинских частях и учреждениях за границей.

6. Откровенная ложь. Например, авторы утверждают, что после войны режиссёр фильма «Молодая гвардия» Герасимов С.А. был подвергнут критике и его картину не выпустили в прокат. Между тем снятую в 1948 г. «Молодую гвардию» в том же году посмотрели 71,1 млн. зрителей. Можно ещё добавить, что, несмотря на критику, за создание этого фильма 8 человек (включая Герасимова) стали лауреатами Сталинской премии I степени.

Благодаря таким приёмам в сознании многих детей формируется образ советского государства как мрачного, жестокого, неэффективного и агрессивного. Как можно гордиться таким прошлым своей страны? Наоборот, советское прошлое нужно признать кровавым, отречься от него, а лучше вообще забыть.

Критика советского периода в историческом образовании выполняет пропагандистскую задачу: сконцентрировать внимание подрастающего поколения на явных и мнимых недостатках советской системы, гиперболизировать эти недостатки в «ужасы советского тоталитарного режима» и тем смягчить критическое восприятие сегодняшней реальности, чтобы сохранить установленный после уничтожение СССР порядок.

Создаётся впечатление, что вытравить из российского народа добрую память о советском прошлом, о достоинствах социализма для нынешних властей важнее, чем воспитать поколение людей, любящих свою Родину, гордящихся её историей, готовых по примеру предков встать с оружием в руках на её защиту. Есть, правда, одно исключение, это учебник 11 класса под редакцией Филиппова, в котором даются более взвешенные оценки советскому периоду. К сожалению, работать нам пока приходится по другим учебникам.

Чтобы нивелировать негативное влияние содержания учебников на восприятие учениками советского периода истории, учителю приходится тратить огромное количество времени на проверку изложенных в учебниках данных, на поиск доказательств ошибочности, а иногда и лживости некоторых приведенных в них положений. Однако в этом есть и свои плюсы.

Ошибки, имеющиеся в учебниках, можно использовать для стимулирования познавательной активности учеников. Для этого я применяю два приёма. Первый – эта работа с предложенным мной текстом документа, отрывком из воспоминаний, данными статистики, в ходе которой ученик должен ответить на поставленные вопросы, сделать выводы, а потом сравнить их с выводами или данными, приведёнными в учебнике. Такую работу лучше проводить после изучения текста параграфа. Тот, кто первым найдет ошибку и объяснит, в чём она заключается, получает «5».

Второй приём – это задание на поиск ошибок. Давая домашнее задание, я предупреждаю учеников, что на странице такой-то есть ошибка. Ошибка может быть в тексте, картах, иллюстрациях и т.п. Для того чтобы справиться с этим заданием, ребятам, желающим получить ещё одну хорошую оценку, приходится привлекать дополнительные материалы. Причём поиск этих материалов, их анализ ученики осуществляют самостоятельно.

Эта своеобразная «игра» пользуется популярностью среди ребят. Использование обоих приёмов приводит к тому, что некоторые ученики начинают сами, по собственной инициативе проверять вызывающие у них сомнение данные учебника. В результате нам удаётся обнаружить ошибки, на которые я сам не обратил внимание. Так, только в этом учебном году учениками самостоятельно было выявлено три пропущенных мною ошибки в учебнике 9 класса издательства «Баласс». (Стоит отметить, что данный учебник, в виду своей ярко выраженной антисоветской направленности, является рекордсменом по допущенным ошибкам.) Найденные учениками ошибки проходят проверку и, если оказываются таковыми, вознаграждаются «пятёркой».

Еще один плюс такой работы над ошибками, на мой взгляд, заключается в том, что ребята понимают – в истории есть много вопросов, на которые трудно дать однозначный ответ. Значит, нужно учиться объяснять свою точку зрения, доказывать её, даже если она полностью совпадает с мнением автора учебника или учителя. Так тренируется умение выявлять причинно-следственные связи, сопоставлять данные, делать самостоятельные выводы.

Но решая первую задачу (патриотическое воспитание), мы сталкиваемся с новой проблемой, которую вызывает вторая задача (подготовка к экзамену). ЕГЭ (ГИА), на мой взгляд, является ещё одним способом формирования чётких оценок прошлого с точки зрения современной политической конъюнктуры. Если устный экзамен позволяет аргументировать свою позицию, доказать правильность, обоснованность своих мыслей, то заочная форма оценивания знаний диктует необходимость написания формулировок, соответствующих мнению авторов КИМа (Министерства образования, господствующей сейчас идеологии).

Что делать? Прямо говорить ученикам: «Ваше мнение может быть любым (не противоречащим фактам), но на экзамене вы должны написать то, что от вас требуется». Другого выхода в сложившейся ситуации я пока не вижу.